Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по апелляционной жалобе истца ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, который мотивировал тем, мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником 1/8 доли квартиры по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество №№№. В связи с отсутствием достаточного количества комнат для размещения всех собственников данной квартиры, он не пользуется и не владеет помещением соразмерным принадлежащей ему 1/8 доле (71,9/8=8,9875 кв.м.). За период январь 2017г. - май 2017г., соразмерно принадлежащей ему 1/8 (8,9875 кв.м.) доле квартиры начислены жилищно-коммунальные платежи в размере 3713-60 рублей, а так же взнос на капитальный ремонт за период декабрь 2015г. - май 2017г. в размере 1569-00 рублей. Ответчик ФИО1, являясь собственником 1/8 и 1/16 долей квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимого имущества № от 17.07.2017г.. в результате фактически сложившегося порядка проживания владеет и пользуется отдельной комнатой площадью 18 кв.м., с превышением соразмерности долям ответчика ФИО1 приходящимся на его долю в размере 4,51875 кв.м. (18- ((71,9/8)+(71,9/16))=4,51875). В соответствии с выше изложенным и на основании статьи 247 ГК РФ, он, в письменной форме предложил ФИО1 компенсировать его расходы на коммунальные услуги и издержки по содержанию общего имущества за период январь 2017г.- май 2017г., а также взнос на капитальный ремонт за период декабрь 2015г. - май 2017г. пропорционально части площади, занимаемой ФИО1 комнаты, превышающей соразмерность доли ответчика ФИО1 и приходящейся на его долю ((3713,60+1569,00)/8,9875*4,51875=2655,99), в сумме 2655-99 рублей. ФИО3 является собственником 1/8 доли квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимого имущества № от №, в результате фактически сложившегося порядка проживания владеет и пользуется отдельной комнатой площадью 12,7 кв.м., с превышением соразмерности доли ФИО3 приходящимся на его долю в размере 3,7125 кв.м. (12,7-(71,9/8)=3,7125). В соответствии с выше изложенным и на основании статьи 247 ГК РФ, он в письменной форме предложил ФИО3 компенсировать его расходы на коммунальные услуги и издержки по содержанию общего имущества за период январь 2017г.- май 2017г., а также взнос на капитальный ремонт за период декабрь 2015г. - май 2017г. пропорционально части площади, занимаемой ФИО3 комнаты, превышающей соразмерность доли ФИО3 и приходящейся на его долю ((3713,6+1569,00)/8,9875*3,7125-2182,10), в сумме 2182-10 руб. На момент подачи данного искового заявления требование не удовлетворено. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу предусмотренную статьей 247 ГК РФ компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю в размере стоимости жилищно-коммунальных услуг за период январь 2017г. - май 2017г., а так же взноса на капитальный ремонт за период декабрь 2015 - май 2017г. пропорционально части площади, занимаемой ФИО1 комнаты, превышающей соразмерность доли ФИО1 и приходящейся на его долю в сумме 2655-99 рублей, а так же судебные издержки: (госпошлину), в размере 200-00 рублей. А так же взыскать с ФИО3 в его пользу предусмотренную статьей 247 ГК РФ компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю, в размере стоимости жилищно - коммунальных услуг за период январь 2017 года - май 2017 года, а так же взноса на капитальный ремонт за период декабрь 2015 года - май 2017 года пропорционально части площади занимаемой ФИО3 комнаты, превышающей соразмерность доли ФИО3 и приходящейся на его долю в сумме 2182-10 руб., а так же судебные издержки (гос.пошлину), в размере 200-00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ФИО11 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО4 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> края и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ответчикам ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, и его представитель ФИО6, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО4 отменить.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 - ФИО7, просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО4 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 на данное решение - оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки, не представив ходатайств об отложении судебного заседания либо возможности рассмотрения дела в их отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО1 является собственником 1/8 + 1/16 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, а ответчик ФИО3 является собственником 1/8 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика. Таких доказательств суду первой инстанции истцом не представлено.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Законом предусмотрена обязанность собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

Требования истца о взыскании задолженности с ответчиков по оплате жилищно- коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, основаны на исчисленной истцом фактически занимаемой площади ответчиками, а не их доли в праве собственности за квартиру, что противоречит выше приведенным нормам закона

С учетом положений вышеизложенных норм закона размер платы за жилое помещение должен рассчитываться исходя из размера доли, а не фактически занимаемой собственником площади, в связи и с чем, суд доводы истца о взыскании с ответчиков жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт находит несостоятельными и не основанными на законе.

Суд первой инстанции учел, что истцом не представлены достаточные доказательства, в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, не обоснованы, не подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, приведёнными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По нормам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю ФИО2 в размере стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017г. по май 2017г., а так же взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2015г. по май 2017г. пропорционально части площади занимаемой комнаты, превышающей соразмерность доли в размере в полном объеме, так же не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку оно является производными от требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объёме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в апелляционной жалобе о взыскании компенсации от участников долевой собственности, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца предусмотренное п.2 ст.247 ГК РФ, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку по смыслу п.2 ст.247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается, а таких доказательств суду первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не верно трактуется указанная норма закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 на данное решение -оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО12