Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановления повреждённого транспортного средства и указанное судебное решение отменить»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, его отмене и рассмотрении дела по существу.

В обоснование заявленного требования, ссылаясь на протокол судебного заседания, указал, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО6 взыскано в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов на оплату государственной пошлины 50 516 рублей. При этом вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена судом на основании апелляционного определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Однако Постановлением Президиума Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение, а также решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, впоследствии производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. Таким образом, отмена судебного акта, имеющего преюдициальное значение, является новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО7, истец ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО5, САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законном порядке.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено, судебное решение отменено.

Не согласившись с указанным определением третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 подал частную жалобу, указав, что определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, определение не вступило в законную силу. Кроме того, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановлением Президиума Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим извещением ФИО8. Полагает, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО8 не нарушены, поскольку гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» не застрахована.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО7, полагал определение мирового судьи правильным, указав, что апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ имело преюдициальное значение при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с его отменой Постановлением Президиума Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеются новые обстоятельства для пересмотра решения мирового судьи. Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО8.

Истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила отменить обжалуемое определение, указав, что основания для пересмотра решения мирового судьи по новым обстоятельствам отсутствовали, поскольку на момент его вынесения, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения не вступило в законную силу. Считает, что права ФИО9 не нарушены, поскольку он оспаривал только договор купли-продажи транспортного средства, таким образом, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ его права не нарушены. Обращает внимание, что апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии установлена без применения судебного акта, имеющего преюдициальное значение для дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала доводы частной жалобы необоснованными, указав, что доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, не имеется, таким образом, она должна быть установлена судом. Решением мирового судьи вина ФИО7 установлена на основании апелляционного определения, имеющего преюдициальное значение для дела, иные обстоятельства мировым судьёй не учитывались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» Омельченко в судебном заседании просил оставить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ФИО7 в её пользу взыскано в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 25 200 рублей, убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в сумме 12 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 316 рублей, а всего взыскано 50 516 рублей.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Судом кассационной инстанции установлено, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении третьего лица ФИО8.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отмена апелляционного определения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновности ФИО7, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Давая оценку доводам заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировым судьёй учитывалось апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для пересмотра судебного акта.

Так вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии установлена судом апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, расположения транспортных средств на проезжей части, дана оценка действиям ответчика при управлении транспортным средством, установлено нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и наступившими последствиями.

Оценка доводам ответчика о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении также дана судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказать.

С учётом изложенного, частная жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий