Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым определением в выдаче судебного приказа отказано в виду неподсудности рассмотрения заявления мировому судье судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары.

В частной жалобе представитель АО «Чувашская энергосбытовая компания» просит отменить определение мирового судьи, поскольку заявление предъявлено с учетом договорной подсудности, определенной сторонами в пункте 8.8 договора – по месту исполнения обязательств, а именно – <адрес>, что относится к юрисдикции названного судебного участка.

Исходя из положений части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

По общему правилу, закреплённому в ст.28 ГПК РФ, иски предъявляются по месту жительства ответчика. В договоре стороны могут изменить территориальную подсудность по соглашению между собой (ст.32 ГПК РФ).

Предъявление судебного приказа также регулируется названными нормами.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, АО «Чувашская энергосбытовая компания» указало местом жительства должника – <адрес>, что, как верно указал мировой судья в оспариваемом определении, не отнесено к юрисдикции мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

Доводы жалобы о том, что стороны в договоре предусмотрели условия о договорной подсудности – по месту исполнения обязательства – <адрес> не подтверждаются материалами дела.

Так, в пункте 8.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в частной жалобе, условия о подсудности отсутствуют, отражены сведения о количестве изготовленных экземплярах и местах их хранения.

Пункт 8.7 договора содержит информацию о том, что местом исполнения договора является Чувашская Республика. В случае возникших разногласий при заключении договора либо разногласий, которые могут возникнуть из условий настоящего договора любая из сторон вправе передать разногласия по настоящему договору для урегулирования на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Вопреки доводам частной жалобы, из данного пункта не следует, что местом исполнения является <адрес> (место нахождения питающего центра согласно приложения к договору), поскольку стороны не предусмотрели, местом исполнения какого конкретно обязательства должна определяться подсудность спора, тогда как пункты 2 и 3 договора содержат различные обязательства сторон, место исполнения которых не привязано к питающему центру, например обязательство потребителя производить оплату, предоставлять информацию и т.д.

В договоре стороны предусмотрели суд, которому доверяют рассмотреть все возникшие разногласия – Арбитражный суд Чувашской Республики, однако данная подведомственность не может распространяться на отношения между поставщиком энергии и потребителем – физическим лицом.

Таким образом, подсудность спора между судами общей юрисдикции стороны в рассматриваемом договоре не предусмотрели, что обязывает заявителя обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства должника.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя АО «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО1 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 оставить без изменения.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное определение составлено 5 июня 2019 года