Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3960 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, штраф в размере 2230 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 700 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявил мировому судье иск к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 поврежден принадлежащий ему автомобиль.

По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил ему страховое возмещение в 31740 рублей 63 копейки.

Однако по заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в 41971 рубль.

Далее он обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка №78 в Советского АО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составит 5016 рублей (120000 рублей х 8,25% :100% х 38 дней).

Его претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки ответчик не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 5016 рублей 04 копейки неустойки, 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 147 рублей 73 копейки почтовых расходов, 5000 рублей компенсации морального вреда и штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы (л.д.2-3).

В своем отзыве ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал.

Указал, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, по условиям которого ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещает истцу ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 19730 рублей 37 копеек, из которых: 10230 рублей 37 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5500 рублей - расходы по оценке ущерба, 4000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг.

Во исполнение определения суда ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислил истцу 19730 рублей 37 копеек.

Считают, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований, и с учетом положений статей 220, 221 ГПК РФ недопустимо их предъявление в суд.

Кроме того, согласно мировому соглашению, подписанному сторонами, истец отказался от иска и считает достаточным возмещение вреда в размере, указанном в пункте настоящего соглашения и обязуется в дальнейшем не заявлять никаких исков, жалоб, не требовать дополнительного возмещения от ответчика непосредственно, сверх предусмотренного настоящим договором. Считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Просили в иске отказать, а в случае удовлетворения иска на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, а требования о взыскании судебных расходов разрешить с учетом положений статьи 100 ГПК РФ (л.д.15-16).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.10) поддержал доводы и требования по иску.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 (л.д.14) иск не признала по доводам приведенного отзыва. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Мировой судья отказал в прекращении производства по делу и постановил обозначенное решение, которым удовлетворил исковые требования, поскольку при рассмотрении дела, по которому суд утвердил мировое соглашение, ФИО1 не заявлял требования о взыскании неустойки. Прекращение производства по делу в связи с заключением мирового соглашении не лишает истца права обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки, от которых он не отказывался при заключении мирового соглашения (л.д.21, 23-25).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу с требованием отменить обозначенное решение мирового судьи и прекратить производство по делу по доводам, аналогичным изложенным в отзыве на иск (л.д.26-27).

При рассмотрении дела районным судом представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 (л.д.14) поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец и его представители на основании доверенности в судебном заседании не присутствовали, были извещены (л.д.36-38).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела гражданского дела № по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

По обстоятельствам повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ участвующие в деле лица споры не заявляли.

Как указал истец, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение в 31740 рублей 63 копейки.

Из определения мирового судьи судебного участка №78 Советского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее истец предъявил ответчику иск о взыскании 10230 рублей 37 копеек недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. По результатам судебного разбирательства мировой судья обозначенным определением утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик в течение пяти рабочих дней с момента предъявления истцом вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплачивает истцу 19730 рублей 37 копеек, из которых: 10230 рублей 37 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5500 рублей - расходы по оценке ущерба, 4000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг. При этом мировой судья разъяснил сторонам последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом (л.д.4).

Ответчик выполнил условия заключенного и утвержденного судом мирового соглашения, споров нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за 38 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120000 рублей х 8,25% : 100% : 75 х 38 дня) (л.д.5-6, 17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате неустойки, указав, что все свои обязательства перед истцом он исполнил полностью в соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день страхового события) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

Отсюда, право требовать уплаты (взыскания) обозначенной неустойки принадлежит исключительно потерпевшему, как вместе со страховым возмещением, так и отдельно, какого-либо запрета закон не содержит.

Предоставленными законом правами в данном случае и воспользовался истец.

Предъявляя иск о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании спорной неустойки истец не заявлял, соответственно, не отказывался от возможности взыскания неустойки при заключении мирового соглашения, иное не следует также из условий последнего.

Следовательно, после заключение мирового соглашения с ответчиком истец не был лишен права требовать уплаты неустойки.

Отсюда, мировой судья правомерно и обоснованно удовлетворил иск, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют, оснований для отмены решения мирового судьи и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 09 февраля 2016 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья Апелляционное определение суда вступило в законную силу 04.05.2016 года.