Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» о защите прав потребителя,

которым постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о выполнении услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» от <дата>.

Взыскать с ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказание сервисного обслуживания автомобиля в размере 3000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, штраф в размере 3250 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату половины стоимости проведения судебной-товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей, всего 30750 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> истец обратился в СЦ ИП ФИО с жалобой на наличие дефекта на автомобиле <данные изъяты>, госномер №: течь охлаждающей жидкости. В процессе выявления причины неисправности было сделано заключение, что требуется замена насоса охлаждающей жидкости. Ввиду большой очередности, истец не стал осуществлять ремонт автомобиля, поскольку ему необходимо было уехать в <адрес>. <дата> истец обратился к ответчику с вышеуказанным дефектом - устранить течь ОЖ методом замены насоса охлаждающей жидкости. При возврате автомобиля ему сообщили, что замена насоса не требовалась и ими были произведены иные работы: дефектовка, ревизия ДВС, замена уплотнительного кольца, установка стопорной пружины патрубка помпы, техническая мойка на общую сумму 3000 рублей. <дата> по дороге из г. Нижневартовска в <адрес>, компьютер машины сообщил о перегреве двигателя ввиду отсутствия охлаждающей жидкости в радиаторе. <дата> истец обратился в <данные изъяты>», для диагностики автомобиля. Было установлено о необходимости замены насоса охлаждающей жидкости. Обратившись к ответчику с требованием о расторжении договора, ему было отказано. Просит суд расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать расходы в размере 3000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 14000 рублей, штраф в размере 17235 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>. В обоснование жалобы указывает, что истец обратился в ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» устранить течь охлаждающей жидкости. Перед обращением к ответчику истец обращался в другой автосервис СЦ ИП ФИО, где было сделано заключение о замене насоса. При обращении к ответчику истец просил перепроверить данное заключение. При проведении работ мастером ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» было установлено отсутствие стопорного кольца патрубка. Стопорное кольцо было установлено, течь устранена. При проведении работ (опресовке, поднятие давления в системе, нагреве двигателя) течи насоса выявлено не было. При сдаче автомобиля после проведения работ, клиент был оповещен о том, что течь насоса не обнаружена, течь охлаждающей жидкости устранена путем установления стопорного кольца. Истец автомобиль принял, после того как удостоверился в отсутствие течи, подписал акт выполненных работ. Истец не оплачивал ответчику замену насоса, по проведенным работам истец претензий не имел. Экспертизой не было установлено некачественное выполнение работ ООО «АВТОКЛУБ КАР-911». Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, полностью, вынести новое решение об отказе в иске ФИО1 в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Истец возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Представитель ответчика ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» ФИО, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Суду объяснила, что экспертным заключением не установлена вина ответчика. Работы выполнены надлежащим образом, течь была устранена. При проверке не чего не было выявлено.

Истец в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, суду объяснил, что изначально течь была незначительной. Он обратился в ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» о замене насоса, они решили, что замена не требуется, устранили каким-то образом течь. Когда он ехал в <адрес>, датчик показал перегрев двигателя. Кроме того, механик показал, что проверка проводилась визуально – он завел двигатель и просто посмотрел. Когда истец доехал до <данные изъяты> ему вновь сказали, что требуется замена насоса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу (оказанную услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктами 4, 5 статьи 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> между ИП ФИО и ФИО1 был заключен договор заказ-наряд на работы №: осмотр автомобиля на предмет выявления течи технической жидкости, защиту двигателя, на сумму 980 рублей, что видно из заказ-наряда (л.д.14). По результатам осмотра было установлена необходимость замены насоса.

Из объяснений сторон следует, что <дата> истец обратился к ответчику за оказанием услуги по замене насоса.

В соответствии с заказ-нарядом № от <дата>, актом, квитанцией к нему, ответчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, госномер №: дефектовка, ревизия ДВС, замена уплотнительного кольца патрубка помпы, установка стопорной пружины патрубка помпы, техническая мойка (л.д.14,15,16).

За выполненные работы истцом оплачена ответчику сумма 3000 рублей.

<дата> произошла поломка автомобиля, в связи с чем специалистами <данные изъяты><адрес> были произведены работы: снятие и установка/ замена насоса охлаждающей жидкости, стоимость работ составила 2268 рублей, дополнительно истцом были понесены расходы на приобретение насоса в размере 7398 рублей 09 копеек, соединительной детали в размере 863 рубля 21 копейка, что видно из акта выполненных работ.

Таким образом, по мнению истца, что ответчик оказал ему услугу надлежащего качества, то есть не устранил выявленный недостаток по замене помпы.

Претензия истца от <дата> о возмещении стоимости ремонта автомобиля, причиненных вследствие недостатка выполненной работы, оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая эксперт-оценка» от <дата>, выполненные работы, по замене уплотнительного кольца патрубка помпы на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, не могли вызывать течь самой помпы, течь могла возникнуть только с патрубка на входе водяного насоса, где установлены уплотнительные кольца, в результате некачественно выполненных работ.

С промежутками (непостоянно) помпа течь не могла, течь зависит от величины давления в системе охлаждения и чем выше будет давление, тем сильнее будет течь.

После выполненных ответчиком работ необходимо было провести работы по проверке системы охлаждения на герметичность, что позволило бы выявить дефект помпы (течь помпы через дренажное отверстие).

Работами по дефектовке, ревизии ДВС – если они проведены без нарушения технических условий и технического регламента по ремонту данного автомобиля, можно было бы выявить дефекты помпы (течь помпы через дренажное отверстие).

Не обнаружить течь в насосе ОЖ, имеющем течь охлаждающей жидкости, при диагностике – возможно, если не соблюдать условия и технический регламент по ремонту данного автомобиля.

Если течь охлаждающей жидкости из помпы происходила через верхний патрубок насоса ОЖ, то работы по замене патрубка и уплотнительного кольца патрубка необходимы для восстановления герметичности системы охлаждения и дальнейшей работы помпы.

Эксплуатация автомобиля с неисправной помпой, имеющей незначительную течь ОЖ (потому как помпу, имеющую даже незначительную течь, нельзя назвать исправной) возможна, до той поры пока уровень охлаждающей жидкости не снизится, на это укажут показания на панели приборов при условии полностью исправного датчика.

В ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены свидетели – работники ООО «АВТОКЛУБ КАР-911», которые указали, что течь помпы выявлена не была, была выявлена течь патрубка, по этой причине были произведены работы: дефектовка, ревизия ДВС, замена уплотнительного кольца, установка стопорной пружины патрубка помпы, техническая мойка.

При этом свидетель ФИО указал, что были проведены тесты: проверка давления в системе, визуальный осмотр и на наличие посторонних шумов. При этом диагностики системы охлаждения для выявления негерметичности и наличия течи после проведения работ, кроме визуального осмотра не проводилась. Между тем, эксперт указал, что помпа, имеющая даже незначительную течь, нельзя назвать исправной, после проведения работ необходимо было создать избыточное давление, доказательств проведения диагностики ответчиком не представлено.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен паспорт диагностического оборудования, который судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство не может быть принят, в связи с тем, что наличие оборудования не свидетельствует, о том, что автомобиль истца диагностировался на этом оборудовании, в заказ-наряде ссылки на это нет, иных доказательств ответчиком также не представлено.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Независимая эксперт-оценка» от <дата>, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 83-86 ГПК РФ, данное заключение составлено квалифицированным специалистом, в соответствии с предъявляемыми требованиями, с учетом всех обстоятельств дела, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, в связи с чем, экспертиза признана судом надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать данное заключение недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» от ответственности, установленной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что <дата> истцу ответчиком была оказана некачественная работа, а именно ответчиком неверно определено, то обстоятельство, что замена насоса охлаждающей жидкости не требовалась, в результате чего техническая жидкость вытекла, что свою очередь могло привести к нарушению работы двигателя, и пришел к правильному выводу о том, что предъявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о расторжении договора от <дата>, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за оказание сервисного обслуживания автомобиля в размере 3000 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, расходов на оплату половины стоимости проведения судебной-товароведческой экспертизы в размере 15000 рубле, следует признать законным и обоснованным.

Решение суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 3250 руб. отвечает требованиям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент работ, выполненных ответчиком, замена помпы не требовалась, также экспертом не установлено, что услуги выполнены ответчиком некачественно, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как ИП ФИО, так и <данные изъяты><адрес> установлено неисправность в виде замены помпы, в то время как абзацем вторым пункта 2 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как истец указал, ответчиком не оспорено, течь помпы произошла <дата>, то есть на следующий день после проведения работ ООО «АВТОКЛУБ КАР-911».

Кроме того, фактически истец не оспаривает, что работы ответчиком выполнены некачественно, а указывает, что ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» не было установлено, что помпа все-таки требовала замены, что ответчиком не было произведено.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что пробег у автомобиля истца составляет около 150 тысяч км, между тем дата выпуска автомобиля, пробег, износ помпы – все эти критерии являются основными составляющими, влияющими на естественный износ и ресурс работы помпы и, соответственно, могли повлиять на ее течь (вывод эксперта), что также является одним из оснований для ее замены.

Исходя из положений указанного Закона, презюмирующих вину исполнителя при оказании услуги, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после проведения работ ответчиком была проведена диагностика насоса ОЖ в соответствии с техническими регламентами и по ее результатам было установлено, что в автомобиле истца не требовалась его замена, а дефект возник вследствие неправильного использования самим потребителем результата работы либо действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено также не было.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -подпись - Е.А. Занозина

Копия верна:

Судья Е.А. Занозина