Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с заявлением к Новиковой О. П. об обязании передать товар, взыскании суммы. Заявление было обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новиковой О.П. в магазине АО «Мегафон Ритейл» приобретен № стоимостью 32 750 руб. В связи с выявлением недостатка в товаре потребитель обратилась в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Новиковой О.П. к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворен частично. Однако Новикова О.П. не вернула в магазин АО «Мегафон Ритейл» № стоимостью 32 750 руб., в связи с чем истец просит обязать ответчика Новикову О.П. возвратить истцу товар №) в полной комплектации в течении 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, - в соответствии со ст.205 ГПК РФ взыскать его стоимость с ответчика в пользу истца в размере 32 750 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 1 182,50 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара в размере 1 000 руб. за первую неделю неисполнения решения суда, в размере 2 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта, в размере 3 000 руб. за третью неделю неисполнения судебного акта и так далее, с увеличением суммы судебной неустойки на 1 000 руб. за каждую неделю последующего неисполнения судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление АО «Мегафон Ритейл» к Новиковой О.П. об обязании передать товар.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, представитель АО «Мегафон Ритейл» обратился в суд с частной жалобой на предмет его отмены. Жалоба обоснована тем, что иск АО «Мегафон Ритейл» об обязании передать имущество (товар) - вследствие расторжения договора розничной купли-продажи является имущественным спором. Стоимость товара составляет в размере 32 750 руб., что менее 50 000 руб., следовательно, относится к подсудности мирового судьи. Просит отменить определение мирового судьи и направить дело мировому судье для рассмотрения иска по существу.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему. На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Правила подсудности гражданских дел регламентированы в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, подсудность дела о защите прав потребителей мировому судье определяется исходя из характера требований (имущественные требования) и цены иска (до 100 000 рублей).

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Как усматривается из материалов дела, возвращая исковое заявление АО "Мегафон Ритейл", мировой судья исходил из того, что требование истца о возложении обязанности на ответчика передать товар, а также взыскание денежных средств, то есть в том числе, заявлено требование неимущественного характера, которое не попадает под требования статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит возврату, и обращению истца с указанным иском в районный суд.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не может согласиться по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, мировым судьей не учтено то, что наряду с требованиями о передаче товара, истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара, неустойки, которые являются имущественными требованиями, подлежащими оценке, и цена иска определяется стоимостью товара, которые потребитель оплатил.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления АО "Мегафон Ритейл".

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, без учета содержания искового заявления и подлежит отмене на основании статьи 333, пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с направлением материала на рассмотрение вопроса о принятии искового заявления АО "Мегафон Ритейл".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Мегафон Ритейл» к Новиковой О. П. об обязании передать товар отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Решение17.06.2022