Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области от 10.02.2022 года по заявлению ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л :

ООО «Траст» обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа и о выдаче дубликата судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 г.Мисса от 06,12,2016 года по делу № 2-1128/2016 года в отношении должника Лариной О.А. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 431275.60 руб.. В обоснование заявления указал, что исполнительный лист утрачен в результате пересылки приставом исполнителем.

Заявитель представитель ООО «Траст», заинтересованные лица Ларина О.А., представитель Миасского ГОСП в суд не явились, о слушании дела извещены.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса от 10.02.2022 года в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО «Траст» просит отменить определение, восстановить срок и выдать дубликат исполнительного документа. Указало, что не имели возможности пользоваться правами до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства. На момент получения определения о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа истек. Фактические обстоятельства не дела не соответствуют выводам суда, данное определение лишает взыскателя получить исполнение по решению.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением изъятий, установленных в настоящей статье.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит, что частная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) следует, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч.3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, ООО «Траст» указало, что исполнительный документ в адрес заявителя не поступал, согласно справки Миасского ГОСП утрачен при пересылки в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, согласно ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что, заявляя об утрате исполнительного документа, надлежащих доказательств утраты исполнительного документа не представлено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Как видно из материалов дела, 6 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 10.12.2013 года в сумме 431275 руб. 60 коп.(л.д.31).

14.07.2017 года на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство НОМЕР, которое постановлением от 04.07.2018 года окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России» (л.д.71-74). Доказательства направления исполнительного документа в адрес взыскателя в материалах дела отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса от 21.09.2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст»(л.д.76-77).

Как следует из содержания заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, 04.01.2021 года ООО «Траст» направило в адрес Миасского ГОСП запрос об окончании исполнительного производства, на что был получен ответ об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в адрес ПАО «Сбербанк России».

Из системного толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что обстоятельством, значимым для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежащим доказыванию взыскателем, наряду с неисполнением решения, утратой оригинала исполнительного документа, являлась подача заявления о выдаче дубликата исполнения в пределах срока исполнения (с учетом возможного прерывания срока) либо - при утрате исполнительного листа по вине службы приставов - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате оригинала исполнительного документа. В иных случаях дубликат исполнительного листа может быть выдан судом лишь одновременно с восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению при условии доказанности взыскателем уважительности причин пропуска срока.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, как правильно установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь со дня вступления судебного приказа в законную силу 06.12.2016, прерывался в период с 17.02.2017 года по 04.07.2018 года, истек 23.04.2021 года, на дату подачи настоящего заявления почтой 08.11.2021 года явно пропущен.

Доводы ООО «Траст» на то, что утрата исполнительного документа произошла по причинам, не зависящим от заявителя, возможности осуществления своих прав только после замены взыскателя, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичные нормы содержитст.52 Закона об исполнительном производстве, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

С учетом всех обстоятельств дела, ООО «Траст» при должной разумности и добросовестности имело возможность заблаговременно установить факт утраты оригинала исполнительного листа и своевременно обратиться за выдачей его дубликата.

Каких-либо ссылок на новые доказательства, которые не были бы исследованы мировым судьей и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, частная жалоба ООО «Траст» не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области от 10 февраля 2022 года по заявлению ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1128/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдач судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - оставить без изменения, частную жалобу по заявлению ООО «Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий