Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственность «Легал Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 27 января 2022 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственность «Легал Плюс» о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» (далее – ООО «Легал Плюс», общество) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило суд заменить взыскателя по делу № 2-1161/2017, а именно публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) на ООО«Легал Плюс».

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского районного суда г. Томска от 27.01.2022 заявление возвращено в связи с его неподсудностью суду, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности по месту совершения исполнительных действий к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского района г. Томска.

Представитель ООО «Легал Плюс» с вынесенным определением не согласился, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, независимо от места исполнения решения. Такой вывод следует из положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Таким образом, замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ). Ссылается на существенное нарушение применения законодательных норм.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Томска в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 17.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 26.08.2013 по состоянию на 26.05.2017 в размере 211608, 25 руб., из них: 19851, 19 руб. – задолженность по неустойке, 15290,13 руб., - задолженность за кредит, 176466,93 руб. - просроченная ссудная задолженность, а также 2658,04 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д.20).

По данным официального сайта ФССП России на основании судебного приказа от 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области 08.09.2017 возбуждено исполнительное производство №108435/18/70002-ИП о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Возвращая заявление ООО «Легал Плюс» о замене взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что территориальная подсудность заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником определяется местом совершения исполнительных действий, а значит, заявление подлежит рассмотрению судом по месту исполнения исполнительного производства – мировым судьей соответствующего судебного участка Ленинского района г. Томска.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, вопрос о подсудности заявления ООО «Легал Плюс» разрешен верно.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что процессуальное правопреемство – это замена лица в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении, оно допускается, в том числе, и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Между тем, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.

В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения, после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства, а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.

Такое правоотношение, при котором возбужденное исполнительное производство отсутствует, предполагает, что правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, то есть после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи в суд заявления о замене стороны в исполнительном производстве, на что указывает содержание статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который рассматривает вопрос замены стороны правопреемником. При наличии возбужденного исполнительного производства замена стороны в исполнительном производстве осуществляется на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 КАС Российской Федерации, статья 48 АПК Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 КАС Российской Федерации, статьей 324 АПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Если исполнительное производство по исполнению судебного акта возбуждено и не окончено, вопрос о замене его стороны правопреемником разрешается тем судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В случае же отсутствия исполнительного производства оснований для рассмотрения вопроса о замене стороны дела правопреемником по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и оно производится судом, рассмотревшим дело.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №108435/18/70002-ИП. Данное исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Из представленных материалов следует, что в рамках возбужденного на основании судебного приказа от 17.07.2017 исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет свои обязанности на территории Ленинского района г. Томска. Данная территория относится к юрисдикции мировых судей Ленинского района г. Томска и, как верно указано в обжалуемом определении, не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Томска.

Поскольку при разрешении судьей заявления ООО «Легал Плюс» имелось возбужденное исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание в пользу взыскателя ПАО Сбербанк денежных сумм, взысканных судебным приказом, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал мировой судья, подлежит разрешению по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Территория, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель к юрисдикции мировых судей Советского района г. Томска не относится, а значит, заявление ООО «Легал Плюс» им не подсудно и верно возвращено обществу в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ошибочна.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в указанном пункте постановления, следует, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Данные разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ, в связи с чем в рассматриваемом случае они приниматься во внимание не могут.

Изложенное указывает на то, что обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 225, пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 27 января 2022 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственность «Легал Плюс» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Мухина