Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытому судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании суммы по договору на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска по гражданскому, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании суммы по договору на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Омега» в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму по договору на оказание услуг по диагностике и компьютерной технике № от в размере ., неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 18 820 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 502 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 66 962 (девяносто шесть тысяч шестьдесят два) руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1569 (одной тысячи пятисот шестидесяти девяти) руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Омега» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании суммы по договору на оказание услуг в размере 10 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 200 руб. 00 коп. – отказать»,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственность «Омега» (далее - ООО «Омега», общество, ответчик) о взыскании суммы по договору на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец обратилась к ответчику для оказания услуг по диагностике и обслуживанию компьютерной техники, стоимость услуг по договору составила 28 720 руб. 00 коп. В рамках договора от ответчик должен был оказать следующие услуги: полная разборка ноутбука/ПК, чистка элементов ПК от пыли (3 элемента), замена термопасты В 2 элемента, ввод компьютера в эксплуатацию, ремонт/чистка блока питания, восстановление/переустановка Windows, работы с BIOS, изменение файловой системы , поиск и установка драйверов (20 штук). В связи с указанным истец обратилась к ИП ФИО2 для диагностики системного блока, в ходе проведения которой было установлено, что работы по договору от выполнены не были за исключением чистки 1 элемента компьютера. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано. Просит применительно к положениям ст.ст. 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору на оказание услуг по диагностике и обслуживанию компьютерной техники от в размере 28 020 руб. 00 коп., неустойку за период с по в размере 28 020 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 руб. 13 коп.

Мировой судья вынес решение, с которым не согласилось общество, просит его отменить или изменить ввиду неправильного определения мировым судьей фактических обстоятельств дела и применения материального закона. Указало, что в рассматриваемой ситуации неверно сделан вывод о непроведении ответчиком работы по восстановлению (предустановке) Windows. ООО «Омега» полагает, что вывод мирового судьи о том, что им не предоставлены доказательства истребования у ответчика системного блока для проведения проверки качества работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, по мнению общества, необоснованно мировым судьей не применены при определении размера штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также взысканная сумма судебных издержек не соответствует пропорции, определяемой от взысканной решением мирового судьи суммы.

В судебное заседания стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем по определению суда апелляционной инстанции заседание проведено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, между ФИО1 и ООО «Омега» был заключен договор на оказание услуг по диагностике и обслуживанию компьютерной техники, стоимость услуг по договору составила 28 720 руб. 00 коп. Согласно договору ответчиком должны были быть оказаны следующие услуги: полная разборка ноутбука/ПК – 1990 руб. 00 коп., чистка элементов ПК от пыли (3 элемента) – 700 руб. за 1 элемент, замена термопасты В 2 элемента – 1290 руб. за 1 элемент, ввод компьютера в эксплуатацию – 2 490 руб. 00 коп., ремонт/чистка блока питания – 1 410 руб. 00 коп., восстановление/переустановка Windows – 2 790 руб. 00 коп., работы с BIOS – 1 550 руб. 00 коп., изменение файловой системы GTP/MBR – 1810 руб. 00 коп., поиск и установка драйверов (20 штук) – 600 руб. за 1 драйвер. Истец произвела оплату услуг по договору в день его заключения - . Факт оплаты услуг сторонами не оспаривается.

В последующем истец обратилась к ИП ФИО2 для диагностики системного блока.

Согласно акту диагностики системного блока от работы по договору от ООО «Омега» выполнены не были, за исключением чистки 1 элемента компьютера.

В связи с указанным ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ей было отказано. Согласно ответу на претензию общество предложило истцу оформить гарантийную заявку на приезд мастера.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (Бюро товарных экспертиз). Как следует из заключения эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (Бюро товарных экспертиз) , выполненного ФИО3 от , на момент проведения экспертизы в исследуемом системном блоке не было обнаружено каких-либо дефектов (недостатков) в работе оборудования и комплектующих. В ходе исследования выявлено, что в операционной системе отсутствует установленное программное обеспечение, необходимое для корректной эксплуатации устройства. Работы, указанные в договоре оказания услуг по диагностике и обслуживанию компьютерной техники от , выполнены не в полном объеме, а именно: 1) поиск и установка драйверов (20 штук): обнаружено, что часть драйверов устройства не установлена (для трех устройств), работы не были выполнены в полном объеме или не выполнялись вообще; 2) изменение файловой системы GTP/MBR: обнаружено, что в памяти жесткого диска имеются пользовательские данные, что исключает проведение каких-либо действий по - изменению файловой системы, работы не были выполнены в полном объеме или не выполнялись вообще; 3) восстановление/переустановка Windows: на исследуемом системном блоке установлена операционная система «Windows 8.1», работы по восстановлению/переустановке операционной системы производились, на исследуемом системном блоке не произведена установка какого-либо программного обеспечения, необходимого для использования, такого как набор программ для работы с текстовыми файлами, таблицами, презентациями (например «Microsoft Office»), приложения для воспроизведения видеофайлов и аудиофайлов и др., на исследуемом системном блоке имеется только предустановленное программное обеспечение, которое устанавливается с операционной системой, для корректного использования системного блока недостаточно предустановленного программного обеспечения; 4) работы с BIOS: на момент проведения исследования эксперту не представляется возможным определить, производились ли какие-нибудь работы с BIOS, так как настройки установлены на заводские (по умолчанию); 5) полная разборка ноутбука/ПК: в ходе проведения исследования экспертом не было обнаружено следов проведения работ по полной разборке системного блока; 6) чистка элементов ПК от пыли (3 элемента): в ходе проведения исследования было обнаружено, что все компоненты системного блока имеют сильное запыление (загрязнение), внутри корпуса присутствуют комки пыли, образовавшиеся в ходе длительной эксплуатации, на материнской плате, дискретной видеокарте, проводах и шлейфах, жестком диске и других компонентах, присутствует сильное запыление, на кулере материнской платы и радиаторе дискретной видеокарты имеется значительное запыление; исходя из всего вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что работы по чистке элементов системного блока не были выполнены в полном объеме или не выполнялись вообще; 7) замена термопасты (2 элемента): в ходе проведения исследования экспертом не было обнаружено следов проведения работ по замене термопасты на двух элементах; 8) ввод компьютера в эксплуатацию: понятие «ввод в эксплуатацию» означает - документально оформленное событие, фиксирующее готовность оборудования к применению (использованию); на момент проведения исследования программное обеспечение системного блока не готово к эксплуатации, так как установлены не все драйвера оборудования, отсутствует необходимое для эксплуатации системного блока программное обеспечение; 9) ремонт/чистка блока питания: при функциональной проверке было произведено тестирование блока питания на корректность работы, в ходе проверки не было обнаружено каких-либо дефектов (недостатков); в ходе осмотра блока питания было установлено, что в кабелях питания, корпусе, на внутренних частях блока питания, кулере имеется сильное запыление; исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что работы по ремонту/чистке не были выполнены в полном объеме или не выполнялись вообще. С учетом изложенного эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что работы, указанные в договоре оказания услуг по диагностике и обслуживанию компьютерной техники от , были выполнены ненадлежащим образом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав вышеизложенное, мировой судья, применив положения ст. ст. 28, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что работы по договору оказания услуг по диагностике и обслуживанию компьютерной техники от были выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Так, работы, за исключением работ по чистки 1 элемента компьютера, замене 17 драйверов, выполнены не были, в связи с чем требования истца о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг и взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворил в части уменьшения цены по договору и взыскании излишне уплаченной суммы по договору на оказание услуг по диагностике и компьютерной технике от в размере 17 820 руб. 00 коп. (28 720 руб. 00 коп. (цена договора) – 700 руб. 00 коп. (работы по чистке 1 элемента) – 17 х 600 руб. (поиск и установка 17 драйверов, 1 элемент – 600 руб.)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от -П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку договор об оказании услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выводов, сделанных в экспертном исследовании, проведенном экспертом ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (Бюро товарных экспертиз), ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает, что работы по восстановлению (предустановке) Windows обществом не проводись. Иными допустимыми средствами доказывания данный вывод стороной общества не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и проведенными им расчетами размеров неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд отклоняет ссылку общества на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, поскольку мировым судьей не установлено таких обстоятельств для снижения размера штрафа. (предустановке) Windows

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и установленных судом обстоятельств, нашедших свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, а так же на переоценку выводов мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Поликарпова