Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кукморского судебного района РТ Фаттаховой Ф. Ф. от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Халиуллина Р.К. к ОАО АИКБ «Татфондбанк» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, частично удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халиуллиным Р.К. и ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в части возложения на заемщика оплаты комиссии за присоединение к программе ДСЖиФР.

Взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу Халиуллина Р.К. сумму неосновательного обогащения в виде выплаченной страховой премии в размере 15 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги, адвоката в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 687 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в государственную пошлину в бюджет Кукморского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 615 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца – адвоката Нургалиева Р. И., проверив доводы апелляционной жалобы ОАО «АИКБ «Татфондбанк», а также возражение на апелляционную жалобу представителя истца – адвоката Нургалиева Р. И., суд апелляционной инстанции,

установил:

Халиуллин Р. К. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на том основании, что между ним и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 220 375 рублей под 19, 99 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. На основании графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, он уплатил ответчику комиссию за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья единовременный платеж в размере 15 375 рублей, после чего полная стоимость кредита составила 21,92 % годовых. Истец считает, что действия ответчика, вынуждающие оплату комиссии, а также условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в части возложения на заемщика оплаты комиссии за присоединение к программе ДСЖиФР, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученную им сумму комиссии в размере 15 375 рублей, штраф в размере 7 687 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Мировой судья вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «АИКБ «Татфондбанк» просит суд отменить решение мирового судьи от 17 июня 2013 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что страхование жизни и здоровья не было принудительным, поскольку при страховании Банк предоставлял скидку в размере 2%. Кроме того, условия страхования не влияло на сам факт заключения кредитного договора. Кредитный договор мог быть заключен и без присоединения к программе страхования.

В свою очередь представитель истца Нургалиев Р. И. представил суду возражение на апелляционную жалобу, в котором он не соглашается с доводами представителя ответчика, и просил решение мирового судьи оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Халиуллин Р. К. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного слушания в суде апелляционной инстанции, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Нургалиев Р. И. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы в пределах обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит, что заочное решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в госдоход по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Халиуллиным Р. К. и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Халиуллину Р. К. предоставлен кредит в размере 220 375 рублей под 19, 99 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

На основании п. 1.3 графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, он уплатил ответчику комиссию за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья единовременный платеж в размере 15 375 рублей, после чего полная стоимость кредита составила 21,92 % годовых.

Частью 8 данного кредитного договора установлено, что сумма кредита установлена в размере 220375,00 рублей, срок кредита 60 месяцев, ставка процентов за пользование кредитом – 19,99 %. Базовая ставка определена в размере 21,99% в случае отсутствия оснований для применения скидки, согласно условиям договора. Скидка при согласии Заемщика на присоединение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых скидок применяется в случае присоединения Заемщика к программе ДСЖиФР. При этом процентная ставка по кредиту снижается на 2,00% пункта от Базовой процентной ставки. Стороны пришли к данному соглашению, заемщик подтверждает ее и согласен с Программой ДСЖиФР, размером платы за присоединение к ней и условиями ее уплаты, правилами страхования, с условиями присоединения к Программе ДСЖиФР и ограничениями, связанными с присоединением к ней. Имеются подписи сторон соглашения, и данные подписи сторонами не оспариваются. Цель кредита – потребительские нужды, денежная сумма по кредиту получена Халиуллиным Р. К..

Как усматривается из графика платежей, сумма кредита установлена в размере 220375,00 рублей, процентная ставка по кредиту – 19,99%.

Также суду апелляционной инстанции представлены анкета - кредитная заявка и заявление на страхование, подписанные Заемщиком. По условиям анкеты- кредитной заявки Халиуллин Р. К. выразил свое согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков…. В случае отказа Заемщика от присоединения к программе ДСЖиФР применению подлежат Базовая процентная ставка, согласно условиям. Отказ от присоединения к программе ДСЖиФР не влечет отказа в предоставлении кредита.

Между тем, согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора об оплате страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора по личному страхованию являются навязанной услугой.

Указанные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает права потребителя, не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении кредитного договора Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, являются не состоятельными. При этом, истец данное обстоятельство отрицает, пояснив, что ему предложили подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита.

Доводы жалобы о том, что сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца была перечислена банком в страховую компанию, соответственно данная сумма не должна взыскиваться с банка, являются несостоятельными и не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.

Более того, исходя из положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования с третьим лицом выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на истца незаконно.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно взыскал с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу Халиуллина Р. К. штраф, а также компенсацию морального вреда, причиненного истцу как потребителю, вследствие включения банком в кредитный договор вышеприведенного незаконного условия, возлагающего на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, мировым судьей учтены конкретные обстоятельств дела, и исходя изпринципов разумности и справедливости, правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении мировым судьей.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи по требованиям истца, является законным, поскольку он правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, заочное решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

В виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу норм ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей – госпошлина неимущественного характера, + 615 рублей – госпошлина имущественного характера.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в размере 815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции.

определил:

Апелляционную жалобу ОАО АИКБ «Татфондбанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кукморского судебного района РТ Фаттаховой Ф. Ф. от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Халиуллина Р.К. к ОАО АИКБ «Татфондбанк» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кукморского судебного района РТ Фаттаховой Ф. Ф. от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Халиуллина Р.К. к ОАО АИКБ «Татфондбанк» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить в части взыскания государственной пошлины в госдоход, и принять в этой части новое решение – взыскать с ОАО АИКБ «Татфондбанк» в госдоход государственную пошлину в размере 815 (восемьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кукморского судебного района РТ Фаттаховой Ф. Ф. от 17 июня 2013 года, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья: Р. Ф. Гатауллин