Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 30 декабря <дата> года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что <дата> года в 9 часов 38 минут в <адрес> при установке ФИО1 железных столбов для забора рядом с домом <№>, был поврежден кабель связи <данные изъяты>. Данный кабель связи принадлежит ОАО «Ростелеком». Порядок проведения работ не был согласован. Данные работы проводились ФИО1 в отсутствии представителя Вологодского филиала ОАО «Ростелеком». Факт допущенного нарушения зафиксирован Актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи». В результате повреждения волоконно-оптического кабеля ОГЦ-8А-7Д ФИО1 ОАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб в размере 38760 руб. 28 коп., в том числе: заработная плата работников, занятых на восстановление линии средств связи, с учетом страховых взносов, оплат в Фонд социального страхования, оплаты питания, в сумме 27773 руб. 10 коп.; оплата материалов по акту приемки выполненных работ № 1 в сумме 10630 руб. 14 коп.; стоимость ГСМ согласно путевому листу в сумме 357 руб. 04 коп.. В адрес ФИО1 была направлена претензия № <№> от <дата> года о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Просили взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 38760 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины - 1362 руб. 81 коп.

Представитель истца ОАО «Ростелеком» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО «Ростелеком» не признал. В письменных возражениях указал, что его вина в возникновении данных убытков отсутствует, работы по установке железных столбов для забора осуществлялись им строго в соответствии с разрешительной документацией на строительство жилого дома в границах земельного участка кадастровый номер <№>, предоставленного ему администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области изначально на праве аренды по договору, а впоследствии переданного в собственность по договору, на площади свободной и не входящей в границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи, определенные ОАО «Ростелеком», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (кадастровый номер <№>) от <дата> г., договором №<№> аренды земельного участка от <дата> года, разрешением на строительство от <дата> г., договором <№> купли-продажи земельного участка от <дата> года, актом фотографирования от <дата> года. Полагает, что вина в возникновении убытков имеется скорее самого ОАО «Ростелеком», поскольку, вопреки п. 10, 20 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, ОАО «Ростелеком» не определил границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, то есть не уточнил и не обозначил вешками (высотой 1,5-2 метра) места расположения подземных сооружений связи по всей длине действующего подземного кабеля связи. Досудебный порядок урегулирования спора ОАО «Ростелеком» не соблюден, поскольку претензия ОАО «Ростелеком» от <дата> года на сумму 78024 руб. 47 коп. была направлена ему без обоснований и расчетов суммы ущерба. Расчет размера ущерба, приложенный к исковому заявлению ОАО «Ростелеком», составлен на иную сумму - 38760 руб. 28 коп., чем указано в претензии ОАО «Ростелеком» от <дата> года. Считает, что данный расчет размера ущерба нельзя признать достоверным, обоснованным и документально подтвержденным. Орган местного самоуправления в обязательном порядке в выдаваемых ему документах о правах на земельный участок должен был сделать отметку о наличии на нем зон с особыми условиями использования, ОАО «Ростелеком» обязано было письменно проинформировать его, как собственника земли (арендатора), с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктировать о порядке производства земляных работ, а также предупредить о возможности повреждения указанных линий связи; ОАО «Ростелеком» обязано было определить компенсационные мероприятия по возмещению ущерба, либо осуществить вынос кабеля связи <данные изъяты> за пределы его земельного участка с кадастровым номером <№>, что также исполнено не было. Три года назад, когда он ставил на границе участка ворота, он обращался в ОАО «Ростелеком» по вопросу охранной зоны кабеля связи. Приезжал мастер из ОАО «Ростелеком», осмотрел его участок и сказал, что участок не попадает в охранную зону кабеля связи. Просил ОАО «Ростелеком» в удовлетворении иска о взыскании с него материального ущерба в сумме 38760 руб. 28 коп. и возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 1362 руб. 81 коп. отказать.

Представитель третьего лица - комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представили отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного в суд отзыва следует, что из договора №<№> аренды земельного участка от <дата> года и договора <№> купли-продажи земельного участка от <дата> года следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> предоставлялся, а впоследствии продавался ФИО1 свободным и не обременённым правами и претензиями третьих лиц. В кадастровом паспорте земельного участка сведения об ограничениях (обременениях) не содержатся. Считают, что при отсутствии доказательств того, что ответчик знал о наличии охранной зоны, на производство работ в которой должно быть получено письменное согласие, исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат; требование ОАО «Ростелеком» в части взыскания расходов на оплату труда работников в размере 27773 рубля 10 копеек также не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Представитель третьего лица - администрации Климовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представили отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного в суд отзыва следует, что обращение по вопросу проведения земляных работ от ФИО1 в Администрацию не поступало, данный вид работ с администрацией Климовского сельского поселения не согласовывался.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что работал мастером участка в ОАО «Ростелеком». Выезжал на участок ФИО1 в <адрес>. Там велись строительные работы. Стояли столбы на границе участка, которые находились вне зоны охранной линии кабеля связи. Кабель определить на месте не возможно. Кабель укладывался подрядчиком в <дата> году, передан участку Ростелекома в <дата> году без исполнительной схемы с привязкой на местности. Пришлось откапывать кабель в нескольких местах, что бы определить его место расположения. Поставили в этих местах предупредительные знаки. Кабель должен был прокладываться по прямой линии, но, видимо, столкнулись со щебенкой и обошли ее, но никак это отклонение не обозначили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Ростелеком» - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 30 декабря <дата> года с принятием нового решения, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что порядок проведения работ ответчиком не был согласован, работы проводились ФИО1 в отсутствии представителя Вологодского филиала ОАО «Ростелеком». Трасса прохождения волоконно-оптического кабеля согласована как с собственником земельного участка - администрацией Череповецкого муниципального района, так и с администрацией Климовского сельского поселения. ОАО «Северо-Западный Телеком» (правопреемник - ОАО «Ростелеком») обратилось с вопросом о выборе земельных участков для размещения трассы ВОЛС Белозерск – Аннино - Мостовая с ответвлениями на Воскресенское, Романово), Климовское и установлением охранной зоны к собственникам земельных участков, <дата> года составлен Акт выбора земельных участков, согласованный не только с администрацией Череповецкого муниципального района, но и с администрацией Климовского сельского поселения. В Постановлении от <дата> г. № ХХ Глава Череповецкого муниципального района согласовывает место размещения ВОЛС. На момент совершения обрыва ВОЛС участок принадлежал на праве собственности Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого района Вологодской области. Согласно Акту о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи» обрыв был совершен <дата> года. На данный момент ответчик являлся арендатором земельного участка. Администрацией Череповецкого муниципального района не представлена информация в Вологодский филиал ОАО «Ростелеком» как об арендаторах земельных участках, так о смене собственников. Вологодским филиалом ОАО «Ростелеком» проводятся охранно-предупредительные работы с собственниками земельных участков. В <дата> года представителями ОАО «Ростелеком» с главой Климовского сельского поселения согласован План работ на <дата> год. Администрации Климовского сельского поселения вручены предупреждения о прохождении подземных кабельных линий связи РФ. Выкопировки трассы, карта (план) инв. № <№> также находятся в Администрации. ОАО «Ростелеком» постоянно в средствах массовых информации публикует объявления, информирующие об обязанности граждан обеспечивать сохранность кабельных линий связи и проводить согласование земляных работ с Обществом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Ростелеком» не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в их отсутствие, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации Климовского сельского поселения не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно руководствовался пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что согласно договору № <№> аренды земельного участка от <дата> года и договору <№> купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенным между комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и ФИО1, земельный участок с кадастровым номером <№> передан ФИО1 свободным и не обременённым правами третьих лиц. В кадастровом паспорте земельного участка от <дата> года сведения об ограничениях (обременениях) также не содержатся. Из материалов дела следует, что земельный участок ФИО1 находится за пределами охранной зоны линии кабеля связи. Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Г., бывшего мастера участка ОАО «Ростелеком».

Из выше изложенного следует, что ФИО1 не был уведомлен о том, что часть границы его земельного участка находится в охранной зоне линии кабеля связи. Факт отклонения трассы прохождения волоконно- оптического кабеля связи ОАО «Ростелеком» подтверждается актом осмотра земельного участка от <дата> года, составленным сторонами в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. В судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что отклонение кабеля связи не было документально зафиксировано и не было определено на местности соответствующими знаками.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о месте фактического расположения кабеля связи, действия ФИО1, связанные с вскрытием грунта на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, не обремененном правами других лиц, нельзя признать противоправными, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценивая законность и обоснованность выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены норма материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, однако какими-либо доказательствами ошибочность выводов, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждается.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 30 декабря <дата> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Слягина И.Б.