Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Акимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области

установил:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО4 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ТРАСТ» (ПАО) отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Определение принято со ссылкой на ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) с определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу. В обоснование частной жалобы указывает, что приказное производство носит бесспорный характер, т.е. у должника отсутствует основания для отрицания своих обязательств перед взыскателем. Взыскатель предъявляет к взысканию только сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., включающую неоплаченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неоплаченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. Заемные проценты не подлежат уменьшению судом. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик обязуется выплатить банку <данные изъяты>% годовых от предоставленной банком суммы. Проценты определены исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых.

Изучив документы, доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Специфика отношений по кредитному договору имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Взыскиваемая сумма получена заявителем путем проведения определенных расчетов и не указана в кредитном договоре. Невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.

Следовательно, заявленные требования изначально нельзя признать бесспорными, по которым и возможно вынесение судебного приказа, они свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Отказ в принятии судебного приказа не препятствует кредитору обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

Таким образом, мировой судья, правильно применил нормы процессуального права. Судом доводы частной жалобы признаны необоснованными и не являющимися основанием для отмены определения. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа без изменения, частную жалобу Банк «ТРАСТ» (ПАО) без удовлетворения.

Судья Е.В. Козленкова