Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты от 20 октября 2017 года, которым:

Расторгнут договор купли-продажи дивана «», заключенный 25 августа 2017г. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

Взыскан с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 43510 рублей, штраф в размере 21755 рублей 50 копеек, юридические расходы в размере 2890 рублей, а всего 68155 рублей 50 копеек;

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственная пошлина в доход МО ГО «Ухта» в размере 2157 рублей 97 копеек,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2017г., взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 43510 руб., указав в обоснование требований на то, что приобретенный у ответчика диван «» не подошел ей по фасону и размеру, однако в замене товара ответчиком было отказано.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

Истец просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25.08.2017г. по договору купли-продажи истец приобрела в магазине ответчика диван «» стоимостью 43510 руб.

При установке дивана в своей квартире истец обнаружила, что он не подходит по фасону и размеру, в связи с чем, 29.08.2017г. обратилась к ответчику с требованием об обмене дивана на аналогичный.

Ответчик в обмене товара отказал, сославшись на то, что мебель обмену и возврату не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом необходимости применения для правильного разрешения заявленного спора вышеприведенных законоположений, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление того, подлежит ли приобретенный истцом товар обмену или нет.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Перечень), пришел к выводу о том, что возврату или обмену не подлежит мебель бытовая, продаваемая в комплекте/наборе, а не по отдельности, в связи с чем, приобретенный истцом диван мог быть заменен на аналогичный, а при его отсутствии – истец вправе требовать уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными.

Отклоняя доводы ответчика о том, что диван в силу п.8 Перечня возврату или обмену не подлежит, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 8 Перечня возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации не подлежит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Определение мебели дано в пункте 2 «ГОСТ 20400-2013 Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №1796-ст), согласно которому мебель – это совокупность стационарных или перемещаемых изделий для обстановки жилых и общественных помещений, а также других зон пребывания человека. Единица мебели – единица мебельной продукции, предназначенная для самостоятельного применения. Набор мебели – группа изделий мебели различного функционального назначения, выполненных с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованных между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке. Комплект мебели – набор изделий мебели, полностью отвечающий определенному заданному назначению лишь в своей совокупности.

В подпункте 151 пункта 2 указанного ГОСТа дано определение дивана – комфортабельное изделие мебели для сидения нескольких человек, со спинкой, а также с подлокотниками или без них.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.8 Перечня, с учетом установленных ГОСТом 2040-2013 терминов, единичное изделие мебели под ограничения на возврат или обмен не подпадает.

Коль скоро приобретенный истцом диван представляет собой изделие мебели, предназначенное для самостоятельного применения, то она вправе была требовать его замены на аналогичный товар, а при его отсутствии - возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Спор разрешен мировым судьей в соответствии с законодательством, при исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Саенко