Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу МУП «ЖЭО» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с таким определением суда, представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ полностью, принять по делу новое решение, которым судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить.

Так, в частной жалобе указывает, что о том вновь открывшиеся обстоятельства стали известны заявителю ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №<адрес> другого дела по иску заявителя к МУП «ЖЭО» о перерасчете платы за оказанные коммунальные услуги. Так, к заявлению ЖЭО о выдаче приказа не были приложены документы, свидетельствующие о бесспорности суммы, не указан период взыскания, обозначенная сумма в заявлении не позволяет сделать однозначный вывод о том, что она указана в рублях, не указано за какой период образовалась задолженность, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не учтено что имеется совладелец квартиры, считает что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность дальнейшего движения дела и просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение, которым судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, её представитель ФИО2 настаивали на доводах частной жалобы, просили определение суда отменить и принять новое решение, представитель пояснил суду, что согласно определения мирового судьи№ Красноперекопского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья считает возможным рассмотреть заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, темсамым подтверждает факт наличия этих обстоятельств, однако в своих выводах считает их несостоятельными, ошибочными поскольку применение сроков исковой давности при вынесении судебного приказа, а также то, то сумма в оборотно-сальдовой ведомости в 2014 году указана в украинских гривнах способны повлиять на существо принятого судебного постановления.Представитель заявителя ФИО2 считает, что вновь открывшимися обстоятельствами, являются: то, что судом принято заявление МУП «ЖЭО» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по содержанию дома и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением законодательства; заявленное требование не соответствует требованиям ст. 122 ГПК РФ; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, что является нарушением ст. 125 ГПК РФ; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Судебный приказ не соответствует требованиям, по которым выдается судебный приказ, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не обоснован, судебный приказ выдан на ФИО1 без учета ФИО5, являющегося совладельцем квартиры. Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом без извещения ФИО5 Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы частной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ по заявлению МУП «ЖЭО» о взыскании с ФИО7 (Галицкой) Е.Н. задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 возвращены заявителю без рассмотрения по существу, в связи с пропуском, установленного для представления возражений срока.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, существенными для дела обстоятельствами, влекущими возможность отмены судебного решения, которые не были известны и не могли быть известны заявителю, поскольку заявитель ФИО1, как сособственник жилого помещения обязана ежемесячно оплачивать коммунальные платежи и знала о наличии задолженности.

Доводы частной жалобы сводятся к обжалованию судебного приказа, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению. Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, таким образом, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения.

Судья Е.В. Халдеева

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.