Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «Займер» на определение мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области от 26 ноября 2018 года о возвращении заявления ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа в отношении "ТТТ" о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установила:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов с "ТТТ"

Определением мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области от 26.11.2018 года заявление ООО МФК «Займер» возвращено заявителю со ссылкой на ненадлежащее заверение копи доверенности на представителя "УУУ", а также на непредоставление доказательств, подтверждающих полномочия генерального директора ООО МФК «Займер» "ССС", выдавшего доверенность №25/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ООО МФК «Займер» "ЯЯЯ" просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что полномочия генерального директора ООО МФК «Займер» "ССС" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где последний указан генеральным директором. Кроме того считает, что суд неправомерно сделал выводы относительно того, каким образом на доверенности была проставлена печать и подпись, приняв на себя функции эксперта, только после проведения экспертизы суд вправе дать оценку способу изготовления подписи и печати. Суд ссылается на п.2 ст. 124 ГПК РФ и относит доверенность к документам, подтверждающим обоснованность требования взыскателя, однако положения о доверенности, как и о документе, подтверждающем полномочия обратившегося лица, закреплены в п. 3 ст. 124 ГПК РФ.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Статьей 124 ГПК РФ определены форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа.

1. Заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

2. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

3. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору потребительского займа подписано и предъявлено мировому судье представителем ООО МФК «Займер» по доверенности "УУУ" При этом подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия, то есть нотариально либо лицом, наделенным правом выдавать доверенность отсутствует. Поскольку в штампе «копия верна» на доверенности указан генеральный директор "ССС"

Однако согласно учредительным документам, приложенным к заявлению генеральным директором ООО МФК «Займер» является "ИИИ"

Документов, подтверждающих полномочия генерального директора "ССС" не представлено.

В частной жалобе представитель ООО МФК «Займер» ссылается на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из ЕГРЮЛ, где последний указан генеральным директором.

Согласно перечню прилагаемых к заявлению документов, под номером 3 указана «копия выписки – 1 экземпляр».

Однако единственной выпиской, представленной суду, является – выписка от 07.11.2018 года по договору заемщика №.

Довод ответчика о том, что мировой судья ссылается на п.2 ст. 124 ГПК РФ и относит доверенность к документам, подтверждающим обоснованность требования взыскателя, однако положения о доверенности, как и о документе, подтверждающем полномочия обратившегося лица закреплены в п. 3 ст. 124 ГПК РФ, суд считает не основанными на законе.

Так, мировой судья, указывая, что доверенность на представителя "УУУ" не заверена надлежащим образом, ссылается на ст. 124 ГПК РФ, без указания пункта, что не является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, мировой судья правомерно ссылается на ч.2 ст.124 ГПК РФ, указывая, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие полномочия генерального директора ООО МФК «Займер» "ССС"

Поскольку согласно ч. 3 ст. 124 ГПК РФ к заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия, то есть доверенность на лицо подписавшее заявление, в данном случае на "УУУ", а документы, подтверждающие полномочия "ССС", как генерального директора ООО МФК «Займер», которыми могут быть учредительные документы, относятся к п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ - документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Следовательно, мировым судьей принято правильное решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области от 26 ноября 2018 года о возвращении заявления ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа в отношении "ТТТ" о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Займер» – без удовлетворения.

Судья Степаненко В.П.