Гражданский кодекс часть 1

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Сувакбут Ч.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района от 27 июля 2018 года о возвращении заявления,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с должника С.Т.С..

Определением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района от 27 июля 2018 года заявление возвращено по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, взыскатель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указав, что заявление подано по месту регистрации ответчика.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как установлено, что предметом спора является исполнение С.Т.С. обязательств по договору займа № от 27 июля 2016 года. В соответствии с условиями данного договора С.Т.С. были предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей. Согласно п. 1.4 Договора, на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 365.00% годовых. В соответствии с п. 1.2, Договор займа заключен на неопределенный срок.

Как следует из представленных материалов, заключая договор, ответчик своим местом жительства указала следующий адрес: <адрес>, а местом регистрации согласно паспорту указала адрес: <адрес>.

Наличие этих документов приходит в противоречие с выводами судьи о проживании ответчика не на территории деятельности мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва.

Без достоверных доказательств о проживании ответчика по иному адресу, чем указано у него в паспорте, и без его письменного заявления суду об этом - вывод о неподсудности дела судебному участку Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва - преждевременен.Вместе с этим, оспариваемое определение суда не может быть отменено по следующим основаниям.

В п.1.17 Договора займа № от 27 июля 2016 года предусмотрен порядок разрешения споров, согласно которому в случае неисполнения Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, неустойки, Займодавец обращается мировой судье по месту заключения Договора займа, или в городской (районный) суд по месту заключения Договора займа.

Договор займа был заключен в <адрес>.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия и рассмотрения заявления у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При указанных обстоятельствах, возвращение заявления в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, основано на законе, следовательно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района 27 июля 2018 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Ш. Манчыылай