Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО2 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 20 июля 2018 года о назначении судебной технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 29500 руб. 00 коп., причиненного в результате повреждения автомобиля истца по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято мировым судьей судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) к своему производству, в связи с чем возбуждено гражданское дело № 2-919/2018.

В судебном заседании по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика, не согласившейся с размером заявленного истцом к возмещению ответчиком ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ это ходатайство стороны ответчика удовлетворено, заявленные стороной ответчика судебная экспертиза по делу назначена, оплата расходов на ее проведение возложена на ответчика ФИО2

Не согласившись с данным определением мирового судьи в части распределения судебных расходов, ФИО2 в своей частной жалобе на это определение просит его отменить в части возложения оплаты расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика ФИО2 В обоснование своей частной жалобы ответчик указывает, что при разрешении судом иска о возмещении материального ущерба бремя доказывания размера причиненного ущерба полностью лежит на истце, следовательно, судебные расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной для установления размера ущерба, в полном объеме подлежат отнесению на истца. Поэтому отнесение таких судебных расходов на ответчика является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В судебном заседании истец ФИО1 возражала относительно удовлетворения частной жалобы ответчика, просила оставить определение мирового судьи по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заявитель частной жалобы ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства своей частной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного разбирательства своей частной жалобы на определение мирового судьи не ходатайствовала. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу ФИО2 в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо иного, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (по месте нахождения городского суда, рассматривающего гражданское дело), стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу гражданского судопроизводства расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.

Также в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика ФИО2 в связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером возмещения спорного ущерба, с целью получения доказательства, подтверждающего возражения стороны ответчика относительно иска в части доводов о чрезмерности заявленного истцом размера возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно возложил на ответчика ФИО2 расходы по оплате данной экспертизы, как на сторону заявившую ходатайство о ее назначении и обязанную в силу закона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений относительно иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности, необоснованности или несправедливости обжалуемого определения мирового судьи, а соответственно – оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 20 июля 2018 года о назначении судебной технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова