Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе представителя администрации МО «Коношское» ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Коношского судебного района ФИО3 о передаче по подсудности дела по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» о перерасчете платы за неоказанные коммунальные услуги и взыскании денежных средств, признании недействительными актов выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установлении факта частичного оказания и неоказания работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которым постановлено:

Передать в Коношский районный суд Архангельской области по подсудности гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» о перерасчете платы за неоказанные коммунальные услуги и взыскании денежных средств, признании недействительными актов выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установлении факта частичного оказания и неоказания работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» о перерасчете платы за неоказанные коммунальные услуги и взыскании денежных средств в размере 5735 рублей 71 копейки.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес> по 1/2 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о перерасчете платы за общедомовое потребление электроэнергии согласно показаниям общедомового счетчика за январь - март 2017 года, на что получил ответ, что перерасчет сделан, однако, в действительности расчет не произведен, в связи с чем с него незаконно взыскано 29 рублей 65 копеек. За общедомовое потребление холодной воды с истца взыскано в феврале 2017 года 16 рублей 43 копейки, в последующих месяцах по июль включительно по 8 рублей 63 копейки, с августа по сентябрь 2017 года по 8 рублей 95 копеек, за октябрь 8 рублей 95 копеек. Полагает, что ему незаконно предъявлено к оплате 168 рублей 58 копеек. Работы по уборке мусора на контейнерной площадке выполнялись не пять, а один раз в неделю. Услуга по удалению с крыш снега и наледи не проводилась ни разу с 1987 года. Воронки на водосточной трубе отсутствуют в течение 15 лет. Не производилась замена разбитых стекол окон и дверей в помещении общего пользования. Ремонт, регулировка, промывка, испытание, консервация и расконсервация систем центрального отопления, ремонт просевшей отмостки, утепление бойлеров, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов, консервация поливочных систем, проверка состояния и ремонт продухов в цоколях зданий, ремонт и утепление наружных водоразборных кранов и колонок, ремонт и укрепление входных дверей должны проводиться 1 раз в год. По данным видам услуг запрошены акты на выполненные работы с указанием методов консервации и расконсервации, гидравлических испытаний, способов промывки системы отопления, акты проверок по сроку эксплуатации приборов контроля (манометров, термометров) расположенных на трубах системы отопления в подвальных помещениях дома, а также акт технического осмотра системы вентиляции. Контроль приборов учета не проводился ни разу с 1987 года. Манометр в доме с датой выпуска 1984 год, термометр на подающей трубе центрального отопления в доме отсутствует, манометр на «обратке» также отсутствует. Регулировка путем шайбирования, консервации системы отопления и расконсервации ни разу не проводились. Промывка системы отопления не проводится. Утепление бойлеров и труб теплотрассы не проводилось с момента эксплуатации дома, теплообменники в доме отсутствуют. Утепление и прочистка дымовентиляционных каналов не проводилось с 1987 года, а вентиляционные отверстия с кухонь дома вообще замурованы, консервация поливочных систем не проводилась ввиду их отсутствия, ремонт продухов в цоколях зданий не проводился с момента эксплуатации.

Утепление водоразборных наружных кранов и колонок не проводилось ввиду отсутствия последних. Входные двери в доме были в течение 2-3 лет в удручающем состоянии, на неоднократные просьбы об их замене получены отказы, истец вынужден был за свой счет заказать их и самостоятельно установить. Текущий ремонт крыши (кровли), устранение протечек кровли не проводились. Устранение причин подтапливания подвальных помещений истец производил самостоятельно. Приямок для стока воды, который был оборудован при сдаче дома в эксплуатацию, ни разу не чистился и в настоящее время полностью заполнен грязью. Истцом запрошены акты проверки заземления оболочки электрокабеля и замеров сопротивления изоляции проводки с указанием исполнителя работ и типа приборов проверки и предоставления лицензии на проведение данного вида работ. Заземления в доме нет. Акты проверок и лицензия не предоставлены, т.к. данные работы не проводились с момента эксплуатации дома. ДД.ММ.ГГГГ электрик ФИО5 якобы проводил проверку состояния электропроводке в доме. Проверка проводилась без участия представителей дома и использования каких-либо приборов контроля. Проверка заземления оболочек электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводки не проводились. Лицензии на проведения данного вида проверок у электрика не имеется, приборы контроля в данной организации также отсутствуют, договоров на проведение проверок лицами, имеющими лицензию на данный вид работ в 2016-2017 годах не заключалось. Проверка исправности вентиляционных вытяжек, тяги дымовентиляционных каналах также не проводилась ни разу. Электролампочки истец по мере необходимости меняет за свой счет. Ни разу лампочки в местах общего пользования электрик ООО «УК «Жилкомсервис» не менял. Замена предохранителей также не проводилась. Электрощит не закрыт на замок в течение более 10 лет и имеет свободный доступ для взрослых и детей, о чем неоднократно сообщалось в течение 2016 года диспетчеру и бригадиру электриков. Щит до сих пор открыт, дверка щита вместо замка фиксирована шнурком. В подъезде дворник подметает 1 раз в неделю. В январе и феврале подъезд подметался по 1 разу в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дворника не было и работы, которые должен выполнять дворник, не проводились. Согласно письму, подписанному Н.С.ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации в управляющей организации. Истец обращался в устной форме по данному факту к Д.С. и юристу ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Акт о невыполнении работ не был составлен и соответственно нет перерасчета за неоказанную услугу. Подметание земельного участка, уборка мусора с газона и очистка урн также не проводилась, хотя должна проводиться 1 раз в неделю. Дорожки на придомовой территории от снега не убирались. Снег убирался только с крыльца возле входа в дом и возле крыльца с площади 4 кв. м. Работы по сдвижке и подметанию снега при снегопаде проводились с нарушением сроков их проведения. Истец неоднократно обращался за проведением перерасчета за невыполненные работы, но получал отказ. Жильцами дома ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невыполнении и выполнении не в полном объеме работ и услуг по содержанию ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в 2017 году ООО «УК «Жилкомсервис», подписанный всеми жильцами дома. На имя директора ООО «УК «Жилкомсервис» написано заявление с подписями всех жильцов дома с просьбой о перерасчете платы за неоказанные услуги и работы с января по октябрь 2017 года, к которому приложен расчет о взыскании долга за неоказанные услуги согласно акту, составленному жильцами дома с учетом стоимости выполнения работ из расчета на 1 кв.м, жилой площади с тарифом 10 рублей 30 копеек, который был получен от ответчика. В перерасчете отказано.

Просят взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» денежные средства за неоказанные услуги и работы с января по октябрь 2017 года включительно: перерасчет за электроэнергию за февраль 2017 года в сумме 29 рублей 65 копеек, за общедомовое потребление холодной воды на общедомовые нужды - 168 рублей 58 копеек, уборку контейнерных площадок - 603 рубль 30 копеек, уборку с крыши снега и наледей - 544 рубля 50 копеек, укрепление водосточных труб - 149 рублей 20 копеек, замену разбитых стекол во входных дверях 186 рублей 50 копеек, регулировку, промывку, консервацию и расконсервацию системы центрального отопления - 1760 рублей, ремонт крыши - 954 рубля 88 копеек, устранение подтекания подвальных помещений - 492 рубля 30 копеек, проведение технических осмотров, устранение незначительных неисправностей в системе вентиляции, дымоудаления, электрических устройств - 126 рублей 80 копеек, проведение проверки заземления электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводки, ремонт электрощитов - 455 рублей 06 копеек, подметание полов в помещениях общего пользования - 95 рублей 44 копейки, подметание земельного участка 89 рублей 50 копеек, уборку мусора с газона и с урн - 82 рубля, всего - 5735 рублей 71 копейку.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Жилкомсервис+», ГБУЗ АО «Коношская центральная районная больница» и администрация МО «Коношское».

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дополнил исковые требования, просил увеличить исковые требования на сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 рубля 95 копеек за невыполненные и некачественно выполненные ответчиком услуги (работы).

ДД.ММ.ГГГГ истцы представили мировому судье заявление о дополнении исковых требований, в котором просят признать недействительными акты ООО «УК «Жилкомсервис» выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также просят признать факт оказания ответчиком работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частично выполненными и невыполненными.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе представитель администрации МО «Коношское» по доверенности ФИО2 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, поскольку определение мирового судьи не соответствует требованиям закона. Требования истца направлены на оценку доказательств и не являются способом защиты прав истцов, так как не ведут к восстановлению прав. При вынесении определения мировым судьей допущены нарушения процессуального права.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что он отсутствовал в судебном заседании, когда мировой судья вынес оспариваемое определение о передаче дела по подсудности. Ввиду отсутствия специального юридического образования свое несогласие с доводами и доказательствами, представленными ответчиками в судебных заседаниях у мирового судьи по его иску о перерасчете платы, он оформил в виде заявления о дополнительных исковых требованиях, в которых просил признать представленные ответчиком акты выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, так как часть из них подписана несовершеннолетними либо подписаны жильцами машинально без прочтения. По этой же причине просил признать, а не установить, как указано в определении, факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома частично выполненным или невыполненным. Он не увеличивал исковые требования, а всего лишь в письменном виде выразил свое мнение по поводу представленных доказательств, сам оценил письменные доказательства - акты выполненных работ, представленные ответчиками. Если мировой судья удовлетворит его исковые требования о перерасчете, то тем самым признает, что акты выполненных работ недействительны и не имеют юридической силы. Доводы жалобы поддерживает, просит определение мирового судьи о передаче дела по подсудности отменить.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В силу положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Рассматривая дело в отсутствие сторон, исследовав заявление истцов М-ных о недействительности актов выполненных работ, мировой судья исходил из того, что истцами заявлены, среди прочих, требования о признании недействительными актов выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и установлении факта частичного оказания и неоказания работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные требования, по мнению мирового судьи, в силу положений ст. 23 ГПК РФ, не относятся к подсудности мирового судьи и должны рассматриваться районным судом. А поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела изменилась его подсудность, дело было передано в районный суд.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 принято к рассмотрению исковое заявление ФИО1 и ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» о перерасчете платы за неоказанные коммунальные услуги и взыскании денежных средств в размере 5735 рублей 71 копейки. Цена данного иска не превышает 50 000 рублей.

Однако, как установлено в суде апелляционной инстанции, заявление о признании представленных ответчиком в подтверждение своих доводов по иску М-ных о перерасчете платы актов выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, так как часть из них подписана несовершеннолетними либо подписаны жильцами машинально без прочтения, а также признании, а не установлении, как указано в оспариваемом определении, факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома частично выполненным или невыполненным, М-ны подали мировому судье с целью выразить свое мнение по поводу представленных доказательств, а не увеличивали исковые требования. Указанные обстоятельства подтвердил и истец ФИО1

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ и должны вести к восстановлению нарушенного права.

Мировой судья при принятии решения по данному делу должен дать оценку представленным ответчиком доказательствам - актам выполненных работ на предмет допустимости, достоверности и достаточности, как того требуют положения ст.ст.55,57,59,60,67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку дополнительно заявленные истцом требования не являются увеличением исковых требований, а направлены на оценку доказательств по делу, в производстве мирового судьи находится лишь гражданское дело по требованию истца о перерасчете платы за неоказанные коммунальные услуги и взыскании денежных средств в размере 5735 рублей 71 копейки, подсудность дела не изменилась.

Учитывая изложенное, мировой судья при вынесении определения неправильно применил нормы процессуального права, что является в силу положений ст.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности - отменить.

Гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании денежных средств, признании недействительными актов выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, признании факта частичного оказания и неоказания работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возвратить мировому судье судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.А.Никановская