Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ПЛАТАН» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 13 августа 2018 года по заявлению ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, которым постановлено:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-312/2017 (должник Лабарешных А.В.), в связи с не подсудностью мировому судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» право на обращение с указанным заявлением в Каргапольский районный суд Курганской области»,

исследовав письменные материалы дела, суд

установил:

ООО «ПЛАТАН» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-312/2017, а именно взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» заменить на ООО «ПЛАТАН».

Мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ПЛАТАН» просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет подсудность дел о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применят норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствие такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Указывает, что в соответствии законом «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе с уступкой прав требования, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ. Кроме того в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано на то, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Мировой судья, возвращая в рассматриваемом случае заявление ООО «ПЛАТАН», в обжалуемом определении указал на отсутствие правовых оснований для его принятия к рассмотрению мировым судьей, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в районе деятельности судебного пристава-исполнителя, то есть в Каргапольском районном суде Курганской области.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о порядке исполнения судебного решения относятся к подсудности суда, рассматривавшего дело.

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в исполнительном производстве регулируется положениями ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии со ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и приятие соответствующего решения находится в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Учитывая, что мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области был выдан судебный приказ о взыскании с Лабарешных А.В. задолженности по кредитному договору, следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве и приятие соответствующего решения находится в компетенции мирового судьи, выдавшего исполнительный документ.

С учетом изложенного, заявитель правомерно обратился к мировому судье судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области.

Оснований для возвращения заявления, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального закона (ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направлению мировому судье судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 13 августа 2018 года отменить.

Гражданское дело с заявлением ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве, направить мировому судье судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Каргапольского

районного суда Н.С. Киселева