Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя <адрес> региональной общественной организации инвалидов "<данные изъяты>" – ФИО на определение мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "<данные изъяты>" о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с должника Масловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении заявления <адрес> региональной общественной организации инвалидов "<данные изъяты>" о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с должника Масловой Н.А., в связи с неоплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, <адрес> региональная общественная организация инвалидов "<данные изъяты>" подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в силу закона заявитель освобожден от платы государственной пошлины.

В судебное заседание представитель заявителя <адрес> региональной общественной организации инвалидов "<данные изъяты>" – ФИО, действующий на основании доверенности, не явился, причины неявки не сообщил.

Маслова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для возвращения заявления о выдаче судебного приказа являются в том числе, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не оплачено государственной пошлиной.

С данными выводами не согласиться у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из Устава Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "<данные изъяты>" следует, что для реализации своих целей Организация в том числе, представляет интересы своих членов, обеспечивает их правовую и иную поддержку в реализации и защите их прав и свобод. Предусмотрена деятельность, приносящая доход организации на достижение уставных целей: оказание правовой помощи гражданам. Средства организации расходуются на оплату расходов по иной деятельности, предусмотренной уставом.

Таким образом, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Масловой Н.А. заявитель не осуществляет деятельность по осуществлению целей и задач, определенных уставом Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "<данные изъяты>".

Так же следует учесть, что Новосибирская региональная общественная организация инвалидов "<данные изъяты>" по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО "<данные изъяты>" права требования по множественным договорам займа и принимает меры к взысканию задолженности по таковым в судебном порядке.

Указанная деятельность Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "<данные изъяты>", по мнению суда апелляционной инстанции, не направлена на защиту инвалидов своих прав, осуществляется с целью получения дохода и подпадает под понятие коммерческой деятельности, содержащееся в Гражданском кодексе Российской Федерации. В такой ситуации Новосибирская региональная общественная организация инвалидов "<данные изъяты> пользуется статусом организации, действующей в интересах инвалидов, с целью уменьшения расходов при обращении в суд, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами и не может являться основанием к освобождению ее от оплаты государственной пошлины.

Учитывая, что заявителем, законодательно возложенная на него обязанность по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не исполнена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении заявления. Следовательно, оспариваемое определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, определение мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления <адрес> региональной общественной организации инвалидов "<данные изъяты>" о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с должника Масловой Н.А., оставить без изменения, частную жалобу <адрес> региональной общественной организации инвалидов "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.Н. Ермаков