Гражданский кодекс часть 1

Судья Борисовского районного суда Белгородской области Куприченко С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Партнер» на решение мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района от 25.06.2019г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Татаренко Михаила Алексеевича к ООО «Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Татаренко М.А. обратился к мировому судьей с иском, в котором указал на то, что 25.04.2019г. купил мотокультиватор 1000У7БТН в магазине ООО «Партнер» за 26950 руб.

26.04.2019г. при сборке мотокультиватора он обнаружил недокомплект. При обращении в магазин ему поменяли пальцы крепления сцепной тяги.

На следующий день при сборке обнаружил, что задний кронштейн держателя крыльев не подходит по размеру. В магазине в устной форме его уверили, что это является техническим браком и предложили прийти в понедельник за возвратом денег. Однако продавец самовольно произвел ремонт товара, нарушив товарный вид и не возвратил деньги. Требование о возврате денежных средств, врученное продавцу 29.04.2019г., последний оставил без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в размере 26950 руб., взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района от 25.06.2019г. иск удовлетворен.

Договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма 26950 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 13975 руб.. В доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1459,25 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неизвещение его судом первой инстанции о возбуждении гражданского дела и рассмотрении его судом по правилам упрощенного производства, а также на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного мировым судьей решения.

Статьей 232.3 ГПК РФ установлены особенности рассмотрения гражданских дел в порядке упрощенного производства. В частности суд обязан вынести определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывается на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и установить срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Также в определении суд должен установить срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

При этом суд может рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Из материалов дела следует, что определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: <адрес>, хотя в деле имелись сведения о местонахождении ООО «Партнер» по адресу: <адрес> (л.д.11).

Сведения о том, что в п. Борисовка находится представительство или филиал ООО «Партнер» материалы дела не содержат.

Поэтому, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без извещения надлежащим образом ответчика, что в силу п.2 ч.4 ст.330, ч.3 ст.335.1 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по результатам такого рассмотрения судебного акта и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, обоснованность доводов апелляционной жалобы в апелляционном порядке не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района Белгородской области от 25.06.2019г. по гражданскому делу, по иску Татаренко Михаила Алексеевича к ООО «Партнер» о защите прав потребителя, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья С.Н. Куприченко