Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Далматово 29 августа 2019 года материалы дела по частной жалобе ООО «АРС Финанс» на определение мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО1 от 09 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «АРС Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя с ПАО (ОАО) Национальный банк «Траст» на ООО «АРС Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО1 от 09 июля 2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «АРС Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-921/2014 в связи с истечением срока для предъявления судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АРС Финанс» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ООО «АРС Финанс» указывает, что 08 мая 2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО (ПАО) «Национальный банк Траст» задолженности по кредитному договору. 15.02.2019 между ОАО (ПАО) «Национальный банк Траст» и ООО «АРС Финанс» был заключен договор уступки прав требования № 6-02-УПТ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО4 перешли ООО «АРС Финанс»; замена взыскателя возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного решения, при этом статус исполнительного производства не может влиять на вопрос процессуального правопреемства, мировой судья не учел при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, что, имеющими значение обстоятельствами, являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины, что факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, как и статус исполнительного производства, не должен иметь значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Далматовского РО СП от 28.06.2019 установлено, что исполнительный документ по делу № 2-921/2014 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу НБ «Траст» на исполнение не поступал.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве", однако соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было. Заявителем не представлено доказательств того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, что в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясьст.ст.334-335 ГПКРФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу ООО «АРС Финанс» на определение мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО1 от 09 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от 09 июля 2019 года - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Рахимова