Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23.12.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Украинец Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23.12.2019 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Сатис Консалтинг» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Сатис Консалтинг» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. Указал, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа начинает исчисляться с 22.12.2016 (дата окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю). Таким образом, последним возможным днем для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № к исполнению является 22.12.2019. С настоящим заявлением общество обратилось в суд 12.12.2019г, т.е. в срок.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Сатис Консалтинг» и должник Украинец Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23.12.2019 г. ООО «Сатис Консалтинг» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Украинец Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Ростовской области от 17.02.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Украинец Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Кредитный договор № от 26.01.2012 года расторгнут. С Украинец Ю.В. в пользу ПАО «Сбербак России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.01.2012 г. в размере 35971 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1279 рублей 14 копеек, а всего взыскано 37250 рублей 31 копейка.

21.03.2016 года представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с должника Украинец Ю.В. задолженности по кредитному договору.

На основании указанного исполнительного документа в отношении Украинец Ю.В. возбуждено исполнительное производство 05.07.2016 г. №-ИП, которое окончено 22.12.2016 г. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист направлен почтой взыскателю ПАО «Сбербанк России» и более на исполнение в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области не поступал. Данные сведения подтверждаются справкой отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 29.11.2019 г.

19.06.2019 г. между ООО «Сатис Консалтинг» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Сатис Консалтинг» перешло право требования из кредитных договоров, в том числе и, как, следует из акта приема-передачи прав (требований) от 21.06.2019 г., право требования к Украинец Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области 12.12.2019 года.

Согласно ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Действия по замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в п. 35 дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ и разъяснениям п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 – 3 ст.22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании вышеизложенного следует, что дата возврата исполнительного документа взыскателю 22.12.2016 года является началом течения нового трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, и на момент предъявления заявления в суд 12.12.2019 года, трехгодичный срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек.

Соответственно, оснований для отказа ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, не имеется, поскольку замена стороны и выдача дубликата исполнительного листа возможна до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание, что мировым судьей не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемым определением названные цели достигнуты не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости обжалуемое определение отменить, принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Сатис Консалтинг» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 26.01.2012 года, поскольку ООО «Сатис Консалтинг» на основании договора уступки прав требования перешли права кредитора, в связи с чем, считает правомерным заявление ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны взыскателя и о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Ростовской области от 23.12.2019 года по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Украинец Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг» <данные изъяты> по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Украинец Ю.В. о расторжении кредитного договора № от 26.01.2012 года., взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать ООО «Сатис Консалтинг» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Украинец Ю.В. о расторжении кредитного договора № от 26.01.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Мотивировочное апелляционное определение составлено : 22.05.2020 подпись