Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Камчатского районного суда <адрес> Легров И.И., при секретаре Ремига Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края (и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края) от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Потаповой С.А. задолженности по договору займа.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР») обратились в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Потаповой С.А. суммы задолженности в размере 35 916 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 638 рублей 74 копейки.

18 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района <адрес>) вынесено оспариваемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО МФК «ВЭББАНКИР» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ№ в электронной форме, указаны реквизиты оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору № в судебный участок № 31 Усть-Камчатского района Камчатского края, однако мировой судья вышеуказанного участка возвратил заявление о выдаче судебного приказа в отношении данного должника в связи с тем, что в платежном поручении неверно указан код ОКТМО. Взыскатель вновь обратился на судебный участок № 31 Усть-Камчатского района Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа повторно. К заявлению было приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 638 рублей 74 копейки. Однако суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, сделав вывод о том, что взыскателем документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не предоставлен, а в представленных документах реквизиты указаны неверно и возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Таким образом, заявитель полагает, что приложил к заявлению платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату государственной пошлины в электронной форме. В случае оплаты государственной пошлины на судебный участок № 31 Усть-Камчатского района Камчатского края, оплата производится на тот же самый расчетный счет.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, судья исходил из того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, поскольку согласно платежному поручению заявителем государственная пошлина оплачена по ненадлежащим реквизитам, а именно неверно указан код ОКТМО.

Суд находит верным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также, в том числе, в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия, с учетом обращения заявителя с заявлением к мировому судье судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района, является Усть-Камчатский муниципальный район <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61.1, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов муниципальных районов и подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Как следует из предоставленного заявителем ООО МФК «ВЭББАНКИР» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение уплаты государственной пошлины на подачу иска о взыскании с Потаповой С.А. суммы по договору займа, государственная пошлина в размере 638 рублей 74 копейки уплачена ДД.ММ.ГГГГ, ОКТМО получателя платежа значится 30619401 (л.д. 7).

Согласно «Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований», утвержденному Приказом Росстандарта от 14.06.2013 № 159-ст (Том 8. Дальневосточный федеральный округ) указанный плательщиком государственной пошлины код муниципального образования (ОКТМО) 30619401 соответствует коду муниципального образования Усть-Камчатское сельское поселение, тогда как код муниципального образования Усть-Камчатский муниципальный район имеет иное значение – 30619000.

Таким образом, заявителю надлежало перечислить государственную пошлину на счет получателя платежа в Усть-Камчатский муниципальный район по правильным реквизитам.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

Кроме того, на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», предусматривающей размещение в сети «Интернет» сведений о размере и порядке уплаты государственной пошлины по категориям дел, подлежащих рассмотрению в суде, на сайте мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района <адрес> размещены реквизиты для уплаты государственной пошлины.

Так, в соответствии с информацией, содержащейся на Интернет-сайте судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района <адрес> по адресу: htpp.//31.kmch.msudrf.ru в разделе «государственная пошлина» указаны следующие реквизиты: Управление Федерального казначейства МФ РФ по Камчатскому краю (Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю), р/с40101810905070010003, ИНН 4101135273, БИК 043002001, КПП 410101001, ОКТМО 30619000, КБК 18210803010011000110, назначение платежа: государственная пошлина в суд.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся на указанном сайте относительно порядка и реквизитов уплаты госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, у заявителя имелась реальная возможность сформировать на сайте суда квитанцию об уплате госпошлины и оплатить ее по месту совершения юридически значимого действия.

Более того, при оплате государственной пошлины возможно было использовать информацию, представленную на сайте Федеральной налоговой службы, где на указанном сайте, в разделе электронные сервисы, уплата госпошлины, при заполнении реквизитов получателя платежа, после выбора соответствующей Инспекции ФНС, у плательщика налога имеется возможность выбора бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина при обращении в суд. Так, в указанном сервисе код ОКТМО Усть-Камчатского муниципального района – 30619000, код ОКТМО Усть-Камчатского сельского поселения – 30619401.

Таким образом, уплата заявителем государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов мирового судьи, не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины, в том числе и по данным основаниям не подлежит зачету ранее уплаченная по таким реквизитам государственная пошлина.

Поскольку местом рассмотрения искового заявления является мировой судья судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района, государственная пошлина подлежала уплате в бюджет Усть-Камчатского муниципального района <адрес>, а не в бюджет Усть-Камчатского сельского поселения, в связи с чем, заявление ООО МФК «ВЭББАНКИР» о выдаче судебного приказа обосновано возвращено судьей, как неоплаченное государственной пошлиной.

Ссылку апеллянта в обоснование доводов частной жалобы на судебную практику суд находит необоснованной, поскольку судебная практика для суда не является источником права.

Существенных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к отмене оспариваемого определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края (и.о. мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес>) от 18 августа 2020 года о возвращении заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного приказа о взыскании с Потаповой С.А. суммы задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «ВЭББАНКИР» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.И. Легров