Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «*» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Стефанив * удовлетворить частично. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи фотообъектива и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу Стефанив * *рублей в счет возврата стоимости товара, * руб. *коп. в счет неустойки, * руб. * коп. в счет убытков, *рублей в счет компенсации морального вреда, *руб. * коп. штраф, а всего * руб. * коп.

у с т а н о в и л :

Стефанив *. обратился к ООО «*» с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи объектива TARNOR AF 17-50mm, взыскании стоимости товара – * руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя * руб. * коп., компенсации морального вреда - * руб, в счет возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством товара (стоимость экспертизы) – * руб., почтовые расходы * руб.* коп., а всего * руб. *коп..

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, продав ему некачественный товар (объектив к цифровому фотоаппарату), не исполнил в добровольном порядке его требования о возврате его стоимости.

В судебном заседании Стефанив *. уточнил требования в части увеличения неустойки и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи объектива TARNOR AF 17-50 mm, взыскать с ответчика стоимость товара -* руб., неустойку в размере * руб. * коп. (за период с 08.09.2012. по 28.02.2013.), компенсацию морального вреда *руб., возместить понесенные убытки (оплата экспертизы товара и почтовые расходы) – *руб. * коп. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 30 апреля 2011 года в салоне ООО «*» в городе Москве пр. Кутузовский, д. 34 приобрел объектив TARNOR AF 17-50mm, серийный номер *, стоимостью * руб.. При эксплуатации объектива, в период гарантийного срока, обнаружился прогрессирующий дефект, выразившийся в тугом вращении и закусывании кольца зумирования. В мае 2012 года эксплуатировать объектив стало невозможно. С тем чтобы установить причину поломки он обратился в Вологодскую торгово-промышленную палату и 11 июля 2012 года получил экспертное заключение, согласно которому, причиной недостатков объектива, явился производственный дефект, то есть дефект, возникший при изготовлении товара.

В процессе досудебного разрешения спора истец после неоднократных телефонных переговоров с ответчиком 04 сентября 2012 года письменно обратился с претензией. По информации сайта ФГУП «Почта России» претензия была доставлена в адрес продавца 08.09.2012. Однако ответчик отказался принимать заказную корреспонденцию по адресу торговой точки. Претензионное письмо вернулось в адрес отправителя 20.10.2012 после истечения сроков хранения. Полагает, что неправомерными действиями продавца нарушены его права на получение по договору купли-продажи товара надлежащего качества, на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в связи, с чем просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 28.02.2013 г., а также компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб., поскольку в течение длительного времени был лишен возможности заниматься своим любимым делом – фотографией, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по его мнению, приобретенный истцом объектив является технически сложным товаром, следовательно, для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи такового необходимо наличие существенного дефекта, однако как следует из заключения эксперта, проявившийся в товаре дефект не является существенным. Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика ссылался на то, что с какими-либо претензиями истец к нему не обращался. О возникшей ситуации ему стало известно только 28.01.2013 года, когда были получены исковое заявление с документами. Какой-либо моральный вред истцу не причинен, так как права последнего не нарушены. Возражал против возмещения истцу расходов по экспертизе, так на основании закона «О защите прав потребителей» проводить экспертизу при наличии спора о качестве такового должен продавец.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «*». В апелляционной жалобе он указывает, что на момент обнаружения недостатка (в мае 2012 года, после вступления в силу Постановления № 924) объективы являлись технически сложными товарами. Поскольку права потребителя и корреспондирующие им обязанности продавца, вытекающие из обнаружения недостатков, возникли после введения в действие Постановления Правительства от 10.11.2011 г., применению подлежат нормы о технически сложном товаре – ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Как следует из текста искового заявления, объектив использовался без перерывов в течение всего гарантийного срока (1 год) недостатки обнаружились позже – в мае 2012 года и были зафиксированы заключением эксперта 11.07.2012 г., соответственно нарушения сроков эксплуатации и невозможности использования в течение гарантийного срока не было. Как следует из заключения эксперта от 11.07.2012., дефект (ослабление винта крепления внутреннего механизма) является устранимым. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же для применения к продавцу установленных законом штрафов и пеней. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «*» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец Стефанив * в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой. Указал, что решение является законным и обоснованным. Оснований для применения постановления, вступившего в законную силу после заключения договора купли-продажи, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 30.04.2011 года Стафанив *приобрел в ООО «*» объектив TARNOR AF 17-50mm, серийный номер 225456, стоимостью * руб.. При эксплуатации объектива, в период гарантийного срока, обнаружился дефект, выразившийся в тугом вращении и закусывании кольца зумирования. Согласно экспертному заключению № 038-03-00234 от 11.07.2012 г., предъявленный к экспертизе товар (объектив) имеет устранимый дефект производственного характера, в виде ослабления винта крепления внутреннего механизма.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательство о наличии у приобретенного объектива дефекта производственного характера, не оговоренного при заключении договора купли-продажи, и ответчиком не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, мировым судьей сделан правильный вывод, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата за товар суммы.

При этом мировым судьей правильно применены нормы материального права, непринятие правовой позиции ответчика о необходимости применения к отношениям норм, регламентирующих продажу технически сложных товаров? мотивировано надлежащим образом.

Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня технически сложных товаров» № 924 от 10.11.2011 года, вступившим в силу 24.11.2011 года, в данный перечень были включены объективы к цифровым фотокамерам. Данным актом не предусматривалось распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ранее действовавшим Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в таврах существенных недостатков», объективы к цифровым фотокамерам к числу технически сложных товаров отнесены не были. На момент заключения договора между сторонами действовал данный нормативный акт.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Каких-либо правовых оснований полагать, что подлежат применению нормы, действующие на момент обнаружения недостатка товара, не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, не известных мировому судье и не получивших оценку при вынесении обжалуемого решения. По сути доводы жалобы основаны на ином, неверном толковании норм материального права.

В связи с наличием оснований для удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора и уплате покупной цены требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда как производные от основного требования правомерно были удовлетворены мировым судьей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, предоставленные доказательства и доводы сторон им проверены и, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «*» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Стрюкова