Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке 12 августа 2014 года в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области частную жалобу Никулиной М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Никулиной М. Н. о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Иловлинское КХ» к Никулиной М. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по вновь открывшимся обстоятельствам, о прекращении исполнительного производства, о взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области 12 февраля 2013 года, исковые требования ООО «Иловлинское КХ» к Никулиной М. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены, и с Никулиной М.Н. в пользу ООО «Иловлинское КХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с 1 марта 2012 года по 1 августа 2012 года в размере 7058.75 руб., а также в доход муниципального образования государственная пошлина – 400 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 20 марта 2013 года.

Никулина М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Волгоградской области с заявлением о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 12 февраля 2013 года, прекращении исполнительного производства № № возбужденного 24 мая 2013 года, в отношении Никулиной М.Н. и взыскании с ООО «Иловлинское КХ» компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Мировым судьёй судебного участка № 10 Волгоградской области 24 июня 2014 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Никулина М.Н.

В частной жалобе Никулина М.Н. указывает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку ни заявитель ни его представитель в разумный срок о судебном заседании уведомлены не были, т.к. заявление подано 17 июня 2014 года, судебное заседание назначено на 11.00 час. 23 июня 2014 года, а СМС сообщение получено в 10.00 час. 23 июня 2014 года. Заявитель полагает, что мировым судьёй изначально была принята позиция об оставлении заявления без удовлетворения и оставлении вынесенного заочного решения в силе. По мнению заявителя, мировым судьёй оставлено без внимания, что о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно только 27 мая 2014 года, а приобщённые копии исполнительных документов, отражённые в протоколе судебного заседания от 24 июня 2014 года не оглашались и происхождение их неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика Никулиной М.Н. – Лучер С.В.

поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила определение отменить, дала пояснения в основном по тексту частной жалобы. Также пояснила, что ответчику не был известен тот факт, что лицевой счёт на квартиру, собственником которой она не является, был открыт на имя ответчика, не смотря на то, что ответчик до спорного периода осуществляла оплату коммунальных платежей. Также указывает, что в спорный период ответчик в квартире не проживала.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств, заявлений не предоставил. В представленных возражениях представитель истца указал, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не дают оснований для удовлетворения жалобы, просил частную жалобу рассмотреть без участия представителя, которую оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

К такому решению суд приходит на основании следующего.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Настаивая на удовлетворении заявления, представитель ответчика Никулиной М.Н. – Лучер С.В. указывала, что ответчику не был известен тот факт, что лицевой счёт на квартиру, собственником которой она не является, был открыт на имя ответчика. Вместе с тем ответчик Никулина М.Н, ранее осуществляла оплату коммунальных платежей. Также указывает, что в спорный период ответчик в квартире не проживала.

Отказывая Никулиной М.Н. в удовлетворении заявления, мировой судья пришёл к выводу о том, что приведённые обстоятельства не являются вновь открывшимися, а требования относительно прекращения исполнительного производства и взыскания морального вреда и судебных расходов производны от требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, соглашается с указанными выводами, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Для разрешения спора ООО «Иловлинское КХ» к Никулиной М.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, те обстоятельства, что Никулина М.Н. не является собственником и не проживала в спорной квартире не могут быть признаны вновь открывшимися и явиться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что Никулиной М.Н. не было известно, что лицевой счёт был открыт на её имя, не принимается судом, поскольку как следует, из пояснений представителя ответчика Никулина М.Н. ранее до декабря 2011 года производила оплату коммунальных услуг, следовательно, по мнению суда, Никулиной М.Н. достоверно было известно о том, что лицевой счёт на спорную квартиру был открыт на её имя.

Не заслуживают внимания доводы частной жалобы о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, о нарушении порядка приобщения и не оглашении копий исполнительных документов, отражённых в протоколе судебного заседания от 24 июня 2014 года, а также неизвестность их происхождения.

Так из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Никулина М.Н, обратилась к мировому судье 18 июня 2014 года, судебное заседании по её заявлению назначено на 23 июня 2014 года в 11.00 час. (л.д. 35-37).

Согласно протокола судебного заседания от 23 июня 2014 года следует, что стороны присутствовали в судебном заседании. Кроме того ходатайство представителя ответчика Лучер С.В. об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено мировым судьёй и предоставлено время для ознакомления. В ходе рассмотрения заявления дело слушаньем отложено на 24 июня 2014 года для направления запроса в Иловлинский РО УФССП по Волгоградской области о предоставлении копии документов исполнительного производства. (л.д. 59-67).

Из протокола судебного заседания 24 июня 2014 года следует, что стороны присутствовали в судебном заседании, вопрос о приобщении к материалам дела поступивших копий исполнительного производства решён положительно с учётом мнения сторон, не возражавших против их приобщения.

В последствии копии приобщённых документов оглашены в судебном заседании 24 июня 2014 года. (л.д. 77-80).

Установленные обстоятельства полностью опровергают доводы заявителя.

При таких обстоятельствах доказательства, подтверждающие доводы ответчика Никулиной М.Н. о том, что она не является собственником спорного жилого помещения, а потому ненадлежащим ответчиком, суду первой инстанции не были предоставлены, при этом ответчик не была лишена возможности предоставлять такие доказательства в суде первой инстанции. Её доводы при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что она не смогла представить дополнительные доказательства, не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку ответчик Никулина М.Н. не была лишена судом такой возможности.

По мнению суда, в заявлении Никулиной М.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имелась ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Переоценка имеющихся в деле доказательств может осуществляться только судом апелляционной инстанции, в порядке апелляционного судопроизводства при проверке законности и обоснованности судебного решения, но не судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как следует из содержания главы 42 ГПК РФ, ранее судом не оценивались и не могли быть оценены.

Доводы ответчика Никулиной М.Н. о незаконности определения мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 24 июня 2014 года являются несостоятельными, поскольку, по сути, сводятся лишь к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу заочным решением суда от 12 февраля 2013 года, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд также не усматривает.

Суд при рассмотрении частной жалобы соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 24 июня 2014 года является законным и обоснованным и оснований к его отмене и удовлетворения частной жалобы Никулиной М.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Никулиной М. Н. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Кузнецов