Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ООО «Енисейский фанерный комбинат» на определение мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края, от 03 ноября 2015 года, которым удовлетворено заявление Семений <данные изъяты> об индексации суммы взысканной по судебному приказу и определено:

Взыскать с ООО «ЕФК» в пользу Семений <данные изъяты> сумму индексации по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 06.11.2014 года за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года включительно в размере 25350 рублей 81 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Семений А.П. обратился к мировому судье с заявлением об индексации суммы взысканной по судебному приказу, ссылаясь на то, что по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 06.11.2014 года в его пользу с ответчика ООО «ЕФК» была взыскана задолженность по заработной плате в размере 231937,86 рублей, судебный приказ в части взыскания заработной платы подлежал немедленному исполнению. В настоящее время сумма задолженности должника перед ним не погашена. В соответствии со справкой Федеральной службы Госстатистики по <адрес> задолженность подлежит индексации, согласно расчету на 25555,97 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу проиндексированную сумму в размере 25555,97 рублей.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение, которое обжалуется ответчиком ООО «ЕФК» по тем основаниям, что взысканная с ООО ЕФК» сумма индексации в размере 25350,81 рублей была рассчитана согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от 08.10.2015 года о размере индекса потребительских цен на товары и услуги, что противоречит п. 1 ст. 126, п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что оснований для взыскания суммы индексации не было, кроме того, заочным решением от 29.09.2015 года с ООО «ЕФК» в пользу Семений А.П. взыскана денежная компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи от 03.11.2015 года.

Представитель должника ООО «ЕФК» Зюзикова А.А. по доверенности от 25.04.2015 года в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Истец Семений А.П. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик получил извещение о рассмотрении заявления Семений А.П. об индексации суммы взысканной по судебному приказу, назначенного на 03.11.2015 года в 10 часов 45 минут, только 05.11.2015 года, то есть после рассмотрения заявления, а, следовательно, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного определения и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) влечет за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением от 09.02.2016 года постановлено о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Предусмотренная ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края № от 06.11.2014 года в пользу Семений А.П. с ООО «ЕФК» была взыскана задолженность по заработной плате в размере 231937 рублей 86 копеек.

Согласно информации ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края от 03.11.2015 года в ОСП по г. Сосновоборску было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с должника ООО «ЕФК» на общую сумму требований в размере 76618782 рублей 76 копеек. По состоянию на 03.11.2015 года денежные средства в погашение задолженности по заработной плате взыскателям не перечислялись.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 08.10.2015 года о размере индекса потребительских цен на товары и услуги, процент, Красноярский край, все товары и услуги в % к предыдущему месяцу за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года, сумма индексации составляет 25350 рублей 81 копейку, исходя из следующего расчета:

за декабрь 2014 года: 231937,86*102,59%=237945,05-231937,86=6007,19;

за январь 2015 года: 231937,86* 103,41%=239846,94-231937,86-7909,08;

за февраль 2015 года: 231937,86*101,82%=236159,13-231937,86=4221,27;

за март 2015 года: 231937,86*101,12%=234535,56-231937,86=2597,70;

за апрель 2015 года: 231937,86*100,11%=232192,99-231937,86=255,13;

за май 2015 года: 231937,86* 100,07%=232100,22-231937,86=162,36;

за июнь 2015 года: 231937,86*99,82%=231520,37-231937,86=417,49;

за июль 2015 года: 231937,86* 100,41%=232888,81-231937,86=950,95;

за август 2015 года: 231937,86* 100,74%=233654,20-231937,86=1716,34;

за сентябрь 2015 года: 231937,86* 100,48%=233051,16-231937,86=1113,30;

Итого: 25350,81 рублей (6007,19+7909,08+4224,27+2597,70+255,13+162,36+417,49+950,95+1716,3441113,30 =25350,81).

Доводы частной жалобы о том, что оснований для взыскания с должника в пользу взыскателя суммы индексации не имеется, поскольку должник объявлен банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, кроме того, по решению суда от 29.09.2015 года с должника в пользу взыскателя уже взыскана компенсация за невыплаченную заработную плату, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 указанного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абзацем 2.1 пункта 2.1 ст. 126 данного Федерального закона проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Механизм индексации денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", напротив, предусматривают прекращение начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Индексация присужденной задолженности по заработной плате является не санкцией в отношении должника, а осовремениванием взысканной суммы. Применение индекса инфляции к присужденной задолженности по заработной плате не относится к предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" штрафным санкциям.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит, что объявление должника банкротом и открытие конкурсного производства в отношении ООО «ЕФК» не дает оснований для отказа в начислении индексации заработной платы. Взыскание по решению суда компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ также не препятствует взысканию с должника в пользу взыскателя суммы индексации, поскольку указанная компенсация является материальной ответственностью работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в то время как положения ст. 208 ГПК РФ являются гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края, от 03 ноября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» в пользу Семений <данные изъяты> сумму индексации по судебному приказу мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 06.11.2014 года за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года включительно в размере 25350 рублей 81 копейки.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения

<данные изъяты>

Судья Е.В. Петракова