Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 27.06.2016 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично, взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежные средства за неиспользованные (неоказанные) услуги в сумме 24791 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12645 руб. 96 коп., всего в сумме 37937 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с требованием о возврате денежных средств за неиспользованные услуги в сумме 24791 руб. 92 коп., неустойки в сумме 16362 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания на основании анкеты- заявления, согласно которому ответчик предоставил ей потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. При заключении кредитного договора истица согласилась с предоставлением дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утерей и повреждением, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного банка, предоставление услуги «РКО-Плюс», за что уплатила ответчику за весь срок пользования кредитом единовременно <данные изъяты> рублей. 17.04.2016 г. истец обратилась в банк с заявлением об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный» и просила возвратить ей денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу, пропорционально времени пользования ею в размере 24791 руб. 92 коп. Также за неисполнение банком добровольно в 10-дневный срок требования о возврате денежных средств просила взыскать неустойку в размере 16362 руб. 67 коп. из расчета 3% в день от стоимости неоказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., и штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение изменить как незаконное и удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки, указывая, что в нарушение положений п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не исполнил добровольно ее требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в 10-дневный срок со дня его предъявления, в связи с чем обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены неоказанной услуги, т.е. в сумме 16362 руб. 67 коп.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что положения ст.ст.31 п.1 и 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку истец добровольно, в отсутствие нарушений со стороны банка, отказалась от исполнения соглашения о получении пакета банковских услуг «Универсальный», досрочно потребовав его прекращения, также полагал возможным применение к спорным правоотношениям положений ст.333 ГПК РФ в связи с несоразменостью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор комплексного банковского обслуживания на основании анкеты-заявления №, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых, при этом истец ФИО2 выразила свое согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк и предоставление услуги «РКО-Плюс», единовременная плата за который составила <данные изъяты> рублей за весь период обслуживания кредита, и была уплачена истцом в день получения кредита по приходному кассовому ордеру № (л.д.4-8).

14.04.2016 истец обратилась в Банк с заявлением об отказе от услуг пакета «Универсальный» и возврате денежных средств за неоказанные услуги по кредитному соглашению пропорционально времени пользования услугой (л.д. 9), которое получено ответчиком 17.04.2016 г. (л.д. 11).

Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца по заявлению, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возврате указанных денежных средств, неустойки в размере 16362,67 руб., морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировой судья, разрешая исковые требования, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, при этом исходила из того, что истец (потребитель) добровольно отказалась от исполнения договора при отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика как исполнителя услуг по договору, доказательств нарушения прав потребителя при заключении договора и в ходе его исполнения в суд не было представлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая его не основанным на нормах закона и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что пакет банковских услуг «Универсальный» был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ на весь период действия кредитного договора и оплачен Сибиряковой единовременно в сумме <данные изъяты> рублей при заключении договора.

17.04.2016 года банком было получено заявление о возврате денежных средств за неоказанные услуги в рамках пакета «Универсальный», ответчик с 18.04.2016 г. прекратил оказание данных услуг.

При таких обстоятельствах у ответчика после получения заявления истца и прекращения оказания ФИО2 услуги возникла обязанность по возврату денежных средств потребителю за исключением фактически понесенных расходов, однако до настоящего времени указанная обязанность не исполнена, и денежные средства истцу не возвращены.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с отсутствием со стороны банка нарушений закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из решения суда первой инстанции, одновременно суд пришел к выводу о неисполнении банком обязательства по возврату денежных средств ФИО2, установив тем самым в действиях ответчика факт нарушения прав потребителя и удовлетворив в связи с этим требования истца о компенсации морального вреда, причиненного данным нарушением, а также о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, мировой судья, установив нарушение прав потребителя банком, последовательно должна была применить положения ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, однако неправильно применила нормы материального права, отказав в этой части в удовлетворении иска.

Вопреки доводам представителя ответчика Закон «О защите прав потребителей», регулируя отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), распространяется и на спорные правоотношения, наделяя стороны правами и обязанностями, в том числе исполнителя- обязанностью возвратить денежные средства, уплаченные за услугу, предоставленную потребителю не в полном объеме, в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в установленный 10-дневный срок в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца в добровольном порядке банком не были удовлетворены, в пользу ФИО2 с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с 28.04.2016 года по 19.05.2016 года (на день подачи искового заявления) в размере 3% цены неоказанных услуг за каждый день просрочки, которая составила 16362 руб. 67 коп. (24791,92 руб. х 3% х 22 дня).

Проверив расчет заявленных требований в части неустойки, суд признает его верным и основанным на действующем законодательстве, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика о возможности применения ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной сумме обязательства, не исполненного ответчиком. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, к каковым настоящий спор не относится.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, а не ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными, поскольку потребитель вправе самостоятельно определить способ защиты своих прав, обратившись с требованием о применении одного из видов гражданско- правовой ответственности, предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению с принятием нового решения в части требования о взыскании неустойки.

Также подлежит изменению решение мирового судьи в части размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 16362 руб. 67 коп., размер штрафа составит 20827 руб. 30 коп. (50% от суммы 41654 руб. 59 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением решения районного суда в части взыскания неустойки и размера штрафа также подлежит изменению размер госпошлины, которая составит 1734 рубля 64 копейки.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 27.06.2016 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 27.06.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» изменить в части неустойки, штрафа и государственной пошлины и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 16362 (Шестнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 67 коп. и штраф в размере 20827 (Двадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 30 коп.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета МО «Мурашинский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 1734 (Одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 64 копейки.

Решение мирового судьи в части взыскания денежных средств за неиспользованные (неоказанные) услуги и компенсации морального вреда оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.В.Шишкина