Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойцова Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 22 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Бойцова Ю.П. к АО «АтомЭнергоСбыт» о недостатке услуги электроснабжения в расчетном периоде – июль 2016 года, уменьшении цены услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бойцова Ю.П. к АО «АтомЭнергоСбыт» об уменьшении цены услуги за июль 2016 г., обязании исполнителя засчитать излишне оплаченную сумму 14 руб. 16 коп. в оплату за август 2016 г., взыскании неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Бойцов Ю.П. обратился к мировому судье судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о недостатке услуги электроснабжения в расчетном периоде - июль 2016 г., уменьшении цены услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2016 г. ответчиком ему предъявлен для оплаты платежный документ за июль 2016 г., за потребленную услугу в объеме 94 кВт час по тарифу 3,69 руб. начислено 372 руб. 24 коп., к оплате - 1 033 руб. Это позволяет истцу утверждать о нарушении его права по вине ответчика.

Недостаток услуги состоит в том, что платежный документ представлен в нарушение обязательных требований п. п. 66, 67, 69 Правил №310, ст. 154 ч. 3, ст. 155 4.1, 2 ЖК РФ, ст. ст. 8-10 ФЗ оЗПП, т.е. позднее на 10 дней. В нем недостоверно указаны сведения об услуге и исполнителе и незаконно распространены сведения о несуществующей задолженности – 1 047 руб. 16 коп, а также сумме к оплате – 1 033 руб. Недостаток услуги не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, в том, что оплата за июль 2016 г. произведена 20 июля 2016 г. в сумме 386 руб. 40 коп. за 94 кВт ч по тарифу 4,11 руб., как это было указано в информации за май 2016 г., т.е. переплата – 14 руб. 16 коп. должна быть засчитана при оплате за август 2016 г.

Просил уменьшить цену услуги по оплате принятых и потребленных кВт ч за июль 2016 года с произвольно и недостоверно указанной – 1 033 руб. до 386 руб. 40 коп.; обязать исполнителя также излишне оплаченные им (Бойцовым) Ю.П. за потребленные кВт ч в июле 2016 года - 14 руб. 16 коп. засчитать при оплате за август 2016 года; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя от 11-15 августа 2016 г. об уменьшении цены услуги с 1 033 руб. до 386 руб. 40 коп. или на 646 руб. 60 коп., компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района в соответствии со ст.47 ГПК РФ к участию в деле привлечены <данные изъяты> и <данные изъяты> для дачи заключения по делу.

Истец Бойцов Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

<данные изъяты> просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представило заключение, согласно которому не усматривает в действиях ответчика признаков нарушения порядка расчетов и внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению в расчетном периоде – июль 2016.

<данные изъяты> о дате, месте и времени судебного заседания извещалось заранее и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, заключения по делу не представило.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Бойцов Ю.П. подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт, в которой просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, его иск удовлетворить. Привел доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы – истец Бойцов Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО «АтомЭнергоСбыт», представила письменные возражения на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считала законным, обоснованным, основанным на полной и всесторонней оценке доказательств, просила решение мирового судьи от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.129-130).

<данные изъяты>, <данные изъяты>, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключений, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, учитывая объяснения подателя апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 30, 153-155 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и фактически полученные коммунальные услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Приказом Главного управления «Региональная энергетическая компания» Тверской области от 30 июня 2016 года № 33-нп для населения и приравненных к нему потребителей на второе полугодие 2016 года одноставочный тариф на электроэнергию установлен в размере 3,96 руб. за 1 кВт/час.

Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

На основании п. 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Как следует из возражений ответчика (л.д.6-9), приказом Министерства энергетики РФ от 18 марта 2014 г. № 116 статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01 апреля 2014 г. присвоен АО «АтомЭнергоСбыт» в административных границах Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

С 01 апреля 2014 года потребители электрической энергии, в том числе истец Бойцов Ю.П., проживающий по адресу: <адрес> перешел на обслуживание от гарантирующего поставщика – филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» к гарантирующему поставщику – АО «АтомЭнергоСбыт».

Из расчета задолженности ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по потребителю Бойцову Ю.П. за период с апреля 2014 года по июль 2016 года следует, что за апрель 2014 года имеется входящее сальдо (задолженность) в размере 730 руб. 80 коп., которая не погашена до июля 2016 года (л.д. 48).

В апелляционной жалобе Бойцов Ю.А. указал, что с марта 2014 года и до настоящего времени у него перед ответчиком числится задолженность, так как при передаче потребителю электроэнергии от ПАО «МРСК Центра» к АО «АтомЭнергоСбыт» не была учтена его оплаченная квитанция за март 2014 года (л.д.124 оборотная сторона).

Из возражений ответчика от 01 сентября 2016 года (л.д.8) следует, что до истца неоднократно доводилась причина возникшей задолженности в платежных документах, разъяснялся порядок возврата излишне оплаченных сумм в адрес ПАО «МРСК Центра», но истец от предложения уклонился.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бойцов Ю.П. оплачивает потребленную электрическую энергию по платежным документам АО «АтомЭнергоСбыт» согласно показаниям установленного в его жилом доме прибора учета (счетчика) № за фактически принятое количество энергии.

Из платежного документа АО «АтомЭнергоСбыт» за июль 2016 года (л.д.5) у плательщика Бойцова Ю.П. (л/с №) имеется задолженность за предыдущие периоды – 1 033 руб., предыдущее показание счетчика – 8864, текущее – 8958, объем потребленной электроэнергии – 94 кВт/час. На платежном документе имеется рукописная запись о его получении 10 августа 2016 года.

При этом, 20 июля 2016 года Бойцов Ю.П. оплатил в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» 386 руб. 34 коп. за 94 кВт/час из расчета 4 руб. 11 коп. за 1 кВт/час по показаниям счетчика с 8864 по 8958. Платеж оформлен на счете-извещении за июнь 2016 года (л.д.47).

Истцом произведена оплата электроэнергии по тарифу 4 руб. 11 коп. за 1 кВт/час : 94 кВт/час х 4 руб. 11 коп. = 386 руб. 34 коп, округлено до 386 руб. 40 коп.

Ответчиком расчет произведен в соответствии с действующим тарифом 3 руб. 96 коп. за 1 кВт/час в размере 372 руб. 24 коп., соответственно, переплата за июль 2016 г. составила 14 руб. 16 коп., которая зачтена истцу в счет погашения его задолженности за предыдущие периоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в рассматриваемом решении, о том, что действия ответчика в указанной части правомерны, и переплата в размере 14 руб. 16 коп. за июль 2016 года повторно при оплате за август 2016 года зачтена быть не может.

Поскольку между истцом и ответчиком не урегулирован вопрос о размере задолженности, образовавшейся по оплате Бойцовым электроэнергии в марте-апреле 2014 года, оснований для уменьшения истцу размера задолженности по оплате электроэнергии за июль 2016 года не имеется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что несвоевременное представление Бойцову Ю.П. платежного документа за июль 2016 года не повлекло наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий (штрафные санкции, материальные расходы) и не привело к ухудшению качества оказываемой ответчиком услуги по электроснабжению в июле 2016 года.

Пунктом 71 Правил предусмотрено, что примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 924/пр утверждены Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и Методические рекомендации по ее заполнению.

Указанными Методическими рекомендациями платежный документ рекомендуется применять для информирования потребителя о начисленной плате за коммунальные услуги - ресурсоснабжающим организациям, за исключением платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также содержание и ремонт жилого помещения – исполнителю услуг, в случаях, установленных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Платежный документ рекомендуется использовать для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации, указание которой предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг.

Обязанность направлять потребителям услуг платежный документ на бумажном носителе данные Методические рекомендации на поставщика услуги не возлагают.

Истец, как потребитель услуги не был лишен возможности в любое время получить платежный документ, обратившись за ним к поставщику услуги, либо оплатить услугу непосредственно в кассу ответчика, что Бойцов и сделал, оплатив 20 июля 2016 года за потребленную электроэнергию за июль 2016 года в кассу ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт».

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об уменьшении цены оказанной услуги за июль 2016 года, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил заявленный ей истцом отвод, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года № 465-0-0, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Изложенное указывает на то, что лицо, заявившее судье отвод по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ, должно представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела.

Таких доказательств Бойцовым Ю.П. предоставлено не было, потому оснований для отвода мирового судьи Малковой Н.Л. не имелось, о чем мировым судьей принято соответствующее определение.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства по делу и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного правильного по существу решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу, нарушений прав и законных интересов истца не выявлено, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Бойцова Ю.П. к АО «АтомЭнергоСбыт» о недостатке услуги электроснабжения в расчетном периоде – июль 2016 года, уменьшении цены услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойцова Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение принято 16.12.2016 г.

Председательствующий Л.Т. Зеленина