Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Одногулова Ф.З. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме,

по делу по иску Одногулова Ф.З.

к Нотариусу Киселевского нотариального округа Кемеровской области Зубаковой А.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Одногулов Ф.З. обратился к мировому судье с иском к нотариусу Киселевского нотариального округа Кемеровской области Зубаковой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что являлся единственным участником (учредителем) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с уставным капиталом <данные изъяты> рублей. Решил подарить свою долю в уставном капитале в полном объеме <данные изъяты> рублей сыну О..

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 8 декабря 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п.11 ст.21 Федерального закона от 8 декабря 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Для совершения сделки дарения доли уставного капитала, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ год к ответчику, предоставив все необходимые учредительные документы ООО «<данные изъяты>» для составления договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен договор дарения в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». За удостоверение сделки по договору дарения доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», им было оплачено <данные изъяты> рублей.

За освидетельствование подлинности подписи на заявление в ИФНС им была передана ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует выданным ответчиком выпискам из реестра нотариальных действий.

У истца возникли сомнения в законности и обоснованности взятых с него нотариусом сумм госпошлины за удостоверение договора дарения и свидетельствование подписи на документах.

Согласно ст.333.24 Налогового кодекса РФ установлены размеры государственной пошлины за совершение нотариальных действий:

п.4.1) за удостоверение договоров купли-продажи и залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в зависимости от суммы договора: до 1 000 000 рублей – 0,5 процента от суммы договора, но не менее 1 500 рублей;

п.21) за свидетельствование подлинности подписи, если такое свидетельствование обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации: на документах и заявлениях, за исключением банковских карточек и заявлений о регистрации юридических лиц – 100 рублей.

Доля уставного капитала по договору дарения составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, тариф госпошлины за удостоверение договора дарения составляет <данные изъяты> рублей. В договоре дарения нотариусом указано, что взыскана госпошлина по тарифу в размере <данные изъяты> рублей. За свидетельствование подлинности подписи на заявлении в ИФНС, согласно ст.333.24 Налогового кодекса РФ он должен был оплатить <данные изъяты> рублей. За свидетельствование подлинности подписи на заявлении ИФНС, он оплатил <данные изъяты> рублей. За совершенные нотариальные действия им была произведена оплата ответчику в общей сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.333.24 Налогового кодекса РФ он должен был оплатить за совершенные нотариальные действия ответчику <данные изъяты> рублей, разница составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, излишне переплаченная ответчику сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения и выписку из реестра, указав, что при совершении нотариальных действий с истца была также взята плата за оказание услуг правового и технического характера по подготовке проекта договора дарения доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и ее технического изготовления, аналогичная работа проведена при свидетельствовании подлинности подписи на заявлении по утвержденным Решением Общего собрания Кемеровской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ тарифам, что не запрещено законом и не может расцениваться как неосновательное обогащение. Полагает ссылку истца на ст. 333.24 п 4.1 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку этой статьей предусмотрено взыскание государственной пошлины на удостоверение договоров купли-продажи и залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Просила в иске отказать.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу, он считает решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании истец Одногулов Ф.З. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, указав, что оказание услуг правового и технического характера носит, по отношению к нотариальному действию, дополнительный (факультативный) характер и истец не нуждался в таких услугах. Ответчиком по просьбе истца действительно был составлен договор дарения доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», оплата за который должна входить в сумму уплаченной при его удостоверении государственной пошлины, более нотариусом для истца никаких документов, либо их копий не готовилось и требуемая с ответчика сумма является его неосновательным обогащением.

Ответчик – нотариус Киселевского нотариального округа Кемеровской области Зубакова А.В. – о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Согласно абзаца 3 ч.1 ст.1 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус имеет право составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий.

На основании ч.2 ст. 22 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1, 5 ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки; свидетельствуют подлинность подписи на документах.

В силу ч.1 ст. 50 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

В соответствии с ч.1 ст.49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

На основании ч.2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Согласно ст. 23 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса.

Законодатель определил, что при оказании услуг правового и технического характера между нотариусом и обратившимся лицом возникают не публично-правовые, а гражданско-правовые отношения. Поскольку за составление проектов документов, выдачу копий и выполнение технической работы Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен размер государственной пошлины, то и платеж за указанные действия не является налоговым, следовательно, плата за такие услуги должна регулироваться в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового или технического характера и получение за указанные услуги оплаты, при этом оплата данных услуг также производится по тарифам, установленным соответствующими нотариусами.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области Зубаковой А.В. для истца был составлен и удостоверен договор дарения доли в уставном капитале, заключенный между Одногуловым Ф.З. и О., что было зарегистрировано в реестре № и взыскана государственная пошлина (по тарифу) <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей пошлина, <данные изъяты> рублей – правовая работа, <данные изъяты> рублей – техническая работа), а также произведено свидетельствование подлинности подписи на заявлении ИФНС от Одногулова Ф.З., нотариусом получена <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей пошлина, <данные изъяты> рублей - правовая и техническая работа), о чем указано в реестре № (л.д.7).

При совершении нотариальных действий по удостоверению договора дарения доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ответчиком для истца были выполнены услуги правового и технического характера, а именно подготовлен проект данного договора на бланке нотариуса, что подтверждено истцом в судебном заседании. Кроме того произведено свидетельствование верности его подписи на заявлении.

Размер тарифа за оказание услуг правового и технического характера утвержден Решением Общего собрания Кемеровской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ и составляет за подготовку проектов договора об отчуждении долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей правовая работа, <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей – техническая работа, составление проекта заявления <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного, а также доказательств того, что истцом нотариусу были предоставлены подготовленные им самостоятельно текст договора и заявления и ему было отказано в совершении нотариального действия по его удостоверению, истцом не представлено.

Таким образом, мировой судья верно установил, что сумма взысканная нотариусом с истца в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей при совершении нотариального действия состоит из нотариального тарифа, установленного Основами и тарифами за оказание услуг правового и технического характера.

Также судом установлено, что истец перед подписанием договора дарения был ознакомлен с размером платы за его составление и удостоверение, с которой он согласился, о чем имеется его личная подпись в договоре. Кроме того истец пояснил суду, что нотариус разъяснил ему право в случае несогласия с указанным тарифом обратиться к другому нотариусу, однако истец выразил согласие с тарифами и к другому нотариусу не обращался.

Тот факт, что нотариусом не было произведено формальное разграничение в указании тарифа за совершение нотариального действия и тарифа за оказание услуг правового и технического характера сам по себе не свидетельствует о том, что данные услуги истцу оказаны не были и оплате не подлежали.

Таким образом, нотариус Киселевского нотариального округа Кемеровской области Зубакова А.В. принятые на себя обязательства исполнила, Одногулов Ф.З. возражений по оплате денежных средств при удостоверении договора и свидетельствовании подлинности подписи не представил, денежные средства им были оплачены в момент совершения нотариальных действий. Тарифы и услуги правового и технического характера соответствуют тарифам, размер которых утвержден решением Общего собрания Кемеровской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что взысканные нотариусом с истца тарифы соответствуют тарифам, взимаемыми нотариусами Кемеровской областной нотариальной палаты за правовую и техническую работу и государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений в действиях нотариуса, в материалах дела нет.

Исследуя правоотношения сторон, мировой судья с учетом имеющихся в материалах дела документов пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт получения нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области Зубаковой А.В. неосновательного обогащения.

При этом мировой судья правомерно указал на то, что в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальный тариф может быть возвращен только в случае, если нотариальное действие признано недействительным или действие нотариуса по взысканию тарифа признано судом не соответствующим закону. В данном случае нотариальные действия были совершены нотариусом в рамках исполнения договора об оказании правовых и технических услуг, оплаченного в момент их исполнения.

Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, не представил доказательств нарушения ответчиком его нематериальных благ и неимущественных интересов, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований мировым судьей было обоснованно отказано в полном объеме, в том числе и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы мирового судьи мотивированы в обжалуемом решении, оснований для несогласия с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к принятию мировым судьей неверного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Одногулова Ф.З., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198,199, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Одногулова Ф.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий - О.А.Борисенко