Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО24ФИО76 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО77 к индивидуальному предпринимателю ФИО25ФИО40ФИО52ФИО64 о взыскании денежной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО78 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Волжского района города Саратова с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО26ФИО41ФИО53ФИО65 о взыскании денежной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района города Саратова от 16 марта 20015 года постановлено:

«Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 ФИО79 к индивидуальному предпринимателю ФИО27ФИО42ФИО54ФИО66 о взыскании денежной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО28ФИО43ФИО55ФИО67 в пользу ФИО80 19000 рублей в счет возврата уплаченную за товар женская дублёнка денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 5000 руб., а всего 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи обязать ФИО81 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО29ФИО44ФИО56ФИО68 товар - женскую дубленку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО30ФИО45ФИО57ФИО69 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1060 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО31ФИО46ФИО58ФИО70 в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 5000 руб.».

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда истцу мировым судьей судебного участка №3 Волжского района города Саратова 25 июня 2015 года выдан исполнительный лист. Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном документе (л.д.44-47), требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 14 августа 2015года.

Ответчик 03 сентября 2015 года обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Волжского района города Саратова от 16 марта 2015 года и об отмене указанного решения и возобновления производства по делу по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района города Саратова от 19 октября 2015 года заявителю был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Волжского района города Саратова от 16 марта 2015 года, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и возобновления производства по делу по существу было отказано.

30 октября 2015 года ответчиком была подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района города Саратова от 16 марта 2015 года, в которой ФИО32 А.Н. просит заочное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», ФИО82., ответчик ФИО33 А.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО34 Р.А. в судебном заседании требования об отмене заочного решения поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также ссылаясь на то, что гражданское дело неподсудно мировому судье судебного участка №3 Волжского района города Саратова, поскольку места жительства истца и ответчика, а также место заключения договора купли-продажи товара, находятся за пределами Волжского района города Саратова.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГКРФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства и по месту пребывания. Порядок регистрации регулируется утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию.

В силу положений ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из содержания искового заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», предъявленного в интересах ФИО83 к индивидуальному предпринимателю ФИО35ФИО47ФИО59ФИО71 о взыскании денежной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда, усматривается, что истец проживает в <...>, место нахождение ответчика указано как: <...> (Кировский район города Саратова). Из искового заявления и материалов дела следует, что место заключения договора купли-продажи товара: город Саратов Театральная площадь дом 1/37 (Волжский район города Саратова).

Одновременно с исковым заявлением истцом подано письменное ходатайство об истребовании сведений о месте регистрации ответчика по месту жительства и (или) по месту пребывания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное ходатайство истца разрешено не было, сведения о месте регистрации ответчика по месту жительства и (или) по месту пребывания мировым судьей не истребованы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Саратов Кировский район улица Высокая дом 4 квартира 51. Таким образом, место регистрации ответчика по месту жительства, не относится к территориальной подсудности судебного участка №3 Волжского района города Саратова.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что место заключения договора купли –продажи женской дублёнки также не относится к территориальной подсудности судебного участка №3 Волжского района города Саратова.

Так, в судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик никогда не осуществлял реализацию товара по адресу: город Саратов Театральная площадь дом 1/37, поскольку осуществляет свою деятельность по адресу: город Саратов Привокзальная площадь дом 1. В доказательство изложенному ответчиком суду на обозрение были предъявлены Договоры о предоставлении торгового места в аренду за последние три года, в том числе, действовавший на момент реализации истцу товара Договор о предоставлении торгового места от 25 июня 2014 года, который был приобщен к материалам дела и согласно которому ответчику в аренду было предоставлено торговое место 1/18 в торговом комплексе «Локомотив», расположенном по адресу: город Саратов Привокзальная площадь дом 1.

Мировым судьей установлено, что товар (женская дублёнка) был приобретен истцом у ответчика с использованием заемных денежных средств КБ «Ренессанс Кредит»(ООО). Согласно Предоставленному ответчиком Договору №/№ от 08 августа 2014 года, заключенному между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит»(ООО), взаимодействие сторон договора в рамках предоставления кредитов Клиентам Предприятия (ответчика) осуществляется на торговой точке ИП ФИО36ФИО48ФИО60ФИО72 по адресу торговой точки: город Саратов Привокзальная площадь дом 1 (Приложение № к Договору№ 08 августа 2014 года). К предоставленной истцом светокопии товарного чека, содержащей в графе ИНН запись «город Саратов Театральная площадь дом 1/37» и не имеющей надлежащего удостоверения на соответствие с его подлинником, суд апелляционной инстанции относится критически, в том числе в связи с отсутствием на указанном товарном чеке оттиска печати ответчика (продавца).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что место заключения договора купли-продажи товара не относится к территориальной подсудности судебного участка №3 Волжского района города Саратова.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку мировым судьей судебного участка №3 Волжского района города Саратова при рассмотрении гражданского дела были нарушены правила территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО84 к индивидуальному предпринимателю ФИО37ФИО49ФИО61ФИО73 о взыскании денежной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец реализовал свое право на защиту нарушенного права потребителя, путем предъявления иска в суд по месту заключения договора купли-продажи товара.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что места жительства истца и ответчика, а также место заключения договора купли-продажи товара не относятся к территориальной подсудности судебного участка №3 Волжского района города Саратова и, соответственно, Волжского районного суда города Саратова, принять по делу новое решение Волжский районный суд города Саратова не имеет возможности.

В соответствии с п.п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, в целях соблюдения единообразия применения норм материального права и недопущения судебной коллизии, а также с учетом требований норм процессуального законодательства РФ, суд приходит к вводу о том, что указанное гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Кировского района города Саратова.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО85 к индивидуальному предпринимателю ФИО38ФИО50ФИО62ФИО74 о взыскании денежной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда, отменить.

Направить гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО86 к индивидуальному предпринимателю ФИО39ФИО51ФИО63ФИО75 о взыскании денежной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Кировского района города Саратова.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В. Терехова-Сидоркина