Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя истца ООО «Энергосервис» и апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Энергосервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Энергосервис» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные ресурсы (плата за теплоснабжение), ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес>, в настоящее время утратила статус индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосервис» и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии, холодной воды, водоотведение в нежилое помещение, занимаемом ответчиком, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ договор перезаключен на иных условиях (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик обязанности по внесению платы за теплоснабжение не исполняет, имеет задолженность. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 задолженность за коммунальные ресурсы (теплоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 769,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 094,87 руб., неустойку в размере 2 092,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 338,73 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что ООО «Энергосервис» является единой теплоснабжающей организацией на территории Юрюзанского городского поселения и соответственно осуществляет сбор денежных средств за оказанные услуги, в т.ч. и теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, как индивидуальный предприниматель, нежилое помещение в многоквартирном доме <адрес>, арендовал с ДД.ММ.ГГГГ, затем приобрел его в собственность. Между ООО «Энергосервис» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии, холодной воды, водоотведение в указанное нежилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ договор перезаключен на иных условиях (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени договор действует, сторонами не расторгнут. ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, имеются радиаторы отопления, которые подключены к общедомовым трубам отопления, кроме того по всему периметру нежилого помещения ФИО2 также проходят общедомовые трубы отопления через которые подается тепло в другие помещения жилого многоквартирного дома. Изменений в план общедомовой системы отопления не вносилось; ФИО2 за период задолженности переустройства помещения не проводила и не устанавливала иного автономного отопления. Задолженность за коммунальные ресурсы (теплоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30769,98 руб.; ответчиком вносились платежи за отопление ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., но эти суммы были зачтены в счет погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Энеергосервис» не является обслуживающей организаций многоквартирного дома и не несет ответственности за состояние отопительной системы в доме, за качество отопления.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действительно нежилое помещение в доме <адрес> она арендовала с <адрес>, в собственности указанное помещение у нее с ДД.ММ.ГГГГ. С истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии, холодной воды, водоотведение в указанное нежилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ договор перезаключен на иных условиях (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени договор действует, не расторгнут. Она утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В нежилом помещение имеются радиаторы отопления, которые подключены к общедомовым трубам отопления, через помещение проходят общедомовые трубы отопления, по которым подается тепло в первый подъезд многоквартирного дома. Фактически отопление в помещении отсутствует, т.к. трубы отопления были старые и были заменены в ДД.ММ.ГГГГ, а радиаторы отопления в помещении не нагреваются, поскольку они очень старые, их никто не менял. Она в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Жилкомхоз с заявлениями о том, что нет в помещении отопления, но ей ответили, что она может заменить радиаторы отопления самостоятельно, а ей оплатят расходы. В ООО «Энергосервис» с заявлениями о ненадлежащем отоплении, об отсутствии отопления не обращалась. Сумму задолженности не оспаривает, плату за отопление вносила в ДД.ММ.ГГГГ дважды по три тысячи рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она получила разрешение для установки автономного электрического отопления, в период задолженности отопительную систему не демонтировала и иных источников отопления не устанавливала. Истец в нарушение договора не проверяет качество поставляемой тепловой энергии, не проверяет готовность отопительных приборов к работе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд заявлений и ходатайств не поступило (л.д. 158).

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ООО «Энергосервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные ресурсы удовлетворил и взыскал в пользу ООО «Энергосервис» с ФИО2 задолженность по оплате за коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24783 руб. 75 коп., взыскал расходы по оплате государственной пошлины – 943 руб. 51 коп., а всего взыскал 25 727 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Энергосервис» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-118/2016, принять по делу новое решение; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Энергосервис» задолженность за коммунальные ресурсы в размере 30 769,98 руб., неустойку в размере 2 092,79 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Энергосервис» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. В обоснование жалобы указано следующее. Истец просит взыскать основной долг за коммунальные ресурсы в размере 30 769,98 руб. Судом взыскана сумма 24 783,75 руб. Решение обосновано тем, что в спорный период ответчиком была произведена оплата в сумме 6 000 руб. и действия истца по отнесению сумм, внесенных в спорный период в счет погашения задолженности, образовавшейся до спорного периода, и не взыскиваемой в судебном порядке, не основано на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку отсутствуют сведения о том, что ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности за прошедший период времени. Истец с указанным выводом суда не согласен в связи со следующим. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена плата за коммунальные ресурсы в общей сумме 30 783,75 руб. Ответчиком в спорный период произведена оплата в сумме 6 000 руб. без указания за какой период производится оплата. В соответствии с п. 8.5 договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае, если при проведении расчетов по настоящему договору, потребителем не указывается, за какой период производится оплата, то теплоснабжающая организация зачисляет эту сумму в счет ранее возникшей задолженности потребителя. До спорного периода, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась задолженность в сумме 5 986,23 руб. В соответствии с п. 8.5 договора истец из суммы оплаты 5 986,23 руб. засчитал в погашение задолженности, возникшей до спорного периода, остаток 13,77 руб. – в счет текущей задолженности. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию 30 769,98 руб. Судом не обоснован отказ во взыскании неустойки по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 2 092,79 руб. В соответствии с п. 7.4 договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, указанных в настоящем договоре, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 2 092,79 руб. Таким образом, судьей допущено нарушение процессуального права, а именно п. 1 ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которым решение суда должно быть законным и обоснованным. (л.д. 205-206).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав- Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов указывает, что считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ФИО2 не согласна с требованиями истца в связи с тем, что п. 1.1 и п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 и п. 4.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, тепло в нежилое помещение <адрес>, не подано. ДД.ММ.ГГГГ принято в аренду нежилое помещение в цокольном этаже 5-ти этажного кирпичного жилого здания в аренду без электроэнергии и отопительных приборов по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение № передано в собственности ДД.ММ.ГГГГ. В плату за аренду помещения не включены коммунальные расходы. Арендодатель МУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям», как собственник нежилого помещения №, не несет бремя по его содержанию, включая расходы на теплоснабжение. Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор теплоснабжения. Электроэнергию ответчица провела в ДД.ММ.ГГГГ. Отопления в помещении нет по настоящее время. Радиаторы отопления в нежилом помещении № установлены 45 лет назад в год ввода дома в эксплуатацию. С ДД.ММ.ГГГГ радиаторы нерабочие. Внутреннее пространство радиаторов заполнено отложениями, песком. Предприятием ООО «Энергосервис» обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись и не выполняются (л.д. 208-212).

Представитель истца ООО «Энергосервис» ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала; с апелляционной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи не согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе; с апелляционной жалобой представителя истца ООО «Энергосервис» ФИО1 не согласилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» при надлежащем извещении не явился, предоставил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца и апелляционной жалобы ответчика и проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера задолженности за коммунальные ресурсы и отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов мирового судьи, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Энергосервис» является единой теплоснабжающей организацией на территории Юрюзанского городского поселения и соответственно осуществляет сбор денежных средств за оказанные услуги, в т.ч. и теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями администрации Юрюзанского городского поселения (л.д. 181,182). Управляющей организаций многоквартирного дома <адрес> является ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз». Ответчик ФИО2, как индивидуальный предприниматель, арендовала нежилое помещение в многоквартирном доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком договорами аренды и актами передачи указанного имущества в аренду (л.д. 107-135). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ нежилое помещение № площадью 19.9 кв.м. в цокольном здании <адрес> приобретено в собственность ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 106). Между ООО «Энергосервис» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии, холодной воды, водоотведение в указанное нежилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ договор перезаключен на иных условиях (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени договор действует, сторонами не расторгнут, что подтвердили в судебном заседании стороны (л.д. 10-17).

Истец представил расчет задолженности за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 783,75 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск ООО «Энергосервис» частично, мировой судья исходил из того, что ответчиком в спорный период вносились платежи за отопление ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. Мировой судья не согласился с доводами истца, что эти суммы были зачтены в счет погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Сведения об оплате, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик вносил денежные средства за периодические платежи, выставляемые в квитанциях, либо погашал задолженность за прошедший период времени отсутствуют, поэтому периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за предоставленные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга, возникшего до спорного периода и не взыскиваемого истцом в судебном порядке. Кроме того, по мнению суда, действия истца по отнесению сумм, внесенных ответчиком в спорный период в счет погашения задолженности, образовавшейся до спорного периода, и не взыскиваемой в судебном порядке, не основано на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку отсутствуют сведения о том, что ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности за прошедший период времени. При этом, с соответствующим заявлением ответчик к истцу не обращался, полномочий на подачу такого заявления никому не предоставлял.

В связи с изложенным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «Энергосервис» взыскана сумма задолженности в размере 24 783,75 руб. (30 783,75 руб. – 6 000 руб.).

Между тем, указанные выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как указано выше, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена плата за коммунальные ресурсы в общей сумме 30 783,75 руб. Ответчиком в спорный период вносились платежи за отопление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 6 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждено справкой ООО «Энергосервис» (л.д. 178).

Вывод мирового судьи о том, что суммы, уплаченные ФИО2, не могут быть зачтены в счет погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку по условиям договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае, если при проведении расчетов по настоящему договору, потребителем не указывается, за какой период производится оплата, то теплоснабжающая организация зачисляет эту сумму в счет ранее возникшей задолженности потребителя.

До спорного периода, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась задолженность в сумме 5 986,23 руб. В соответствии с п. 8.5 договора истец из суммы оплаты 5 986,23 руб. засчитал в погашение задолженности, возникшей до спорного периода, остаток 13,77 руб. – в счет текущей задолженности.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Энергосервис» составляет 30 769,98 руб. (30 783,75 – 13,77).

Нельзя согласиться с решением мирового судьи и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом предоставлен расчет пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг, согласно которого общая сумма неустойки составляет 2 092,73 руб.

Оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ООО «Энергосервис» о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 2 092,73 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153-155 ЖК РФ, собственник жилья, обязан своевременно вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которая взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, потребителем по договору теплоснабжения является ответчик ФИО2, на основании договора осуществляется поставка тепловой энергии теплоснабжающей организацией истцом ООО «Энергосервис» в нежилое помещение принадлежащее ответчику; договор сторонами в установленном законом порядке не расторгнут.

В связи с этим доводы ответчика ФИО2 о неисполнении ООО «Энергосервис» обязательств по договору, оцениваются судом как несостоятельные, поскольку от внесения платы не освобождают. Сведений, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нежилое помещение ответчика было отключено от центральной системы отопления с установкой альтернативного вида отопления, что в установленном законом порядке проведено изменение общедомовой инженерной системы отопления, суду не представлено. Доводы ответчика, что приборы отопления находятся в ненадлежащем состоянии, что они не пропускают тепло, и отопление в помещении отсутствует, не подтверждено какими либо доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Энергосервис» в счет возмещения судебных расходов, который с учетом частичного удовлетворения требований ООО «Энергосервис» составляет 1 159,04 рублей.

Кроме того, с ответчицы ФИО2 в пользу истца ООО «Энергосервис» подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (л.д. 207).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части размера задолженности за коммунальные ресурсы и государственной пошлины, взысканной с ФИО2 в пользу ООО «Энергосервис», изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Энергосервис» задолженность за коммунальные ресурсы 30 769,98 руб. и государственную пошлину 1 159,04 руб.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Энергосервис» неустойку в размере 2 092 /двух тысяч девяносто двух/ руб. 73 коп.

Изменить итоговую сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Энергосервис», с 25 727 руб. 26 коп. на 34 021 /тридцать четыре тысячи двадцать один/ руб. 75 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «Энергосервис» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО ООО «Энергосервис» расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 /трех тысяч/ рублей.

Судья: /подпись/ И.В. Козынченко

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: И.В. Козынченко

Секретарь: Ю.С. Гембель