Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края частную жалобу Филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Старополькоммунэлектро» СОП «Энергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Старополькоммунэлектро» СОП «Энергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № Кировского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с Т.В. в размере ............ руб. 28 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края в выдаче судебного приказа отказано в связи с тем, что Филиалом Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Старополькоммунэлектро» СОП «Энергосбыт» заявлено требование о взыскании с должника пени за возникновение просроченной задолженности размере ............ руб. 31 коп. По мнению мирового судьи, требование о взыскании пени за возникновение просроченной задолженности не является бесспорным требованием к должнику, поскольку суммы оплаты пени имеют компенсационный характер и определяются судом в зависимости от степени вины должника в просрочке исполнения обязательства, сроков неуплаты суммы долга и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в связи с чем, судья усмотрел наличие спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в выдаче судебного приказа, если усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, при отсутствии спора о праве, требование о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и причитающихся пеней является правомерным.

Как усматривается из представленных материалов, спор о праве не заявлялся, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии спора, мировому судье представлено не было, из заявления это обстоятельство не вытекает. Данных, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо разногласий между Филиалом Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Старополькоммунэлектро» СОП «Энергосбыт» и должником Т.В. по начисленной сумме задолженности и пеней, не имеется.Вместе с тем, просьба заявителя о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве. Возможность взыскания судебным приказом пеней следует, в том числе, из пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ. В судебном приказе указывается размер неустойки, если её взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Обязанность потребителя оплачивать Гарантирующему поставщику фактически полученный объем электроэнергии предусмотрена условиями договора на снабжение электрической энергией граждан-потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между взыскателем и должником. При этом, п. 5.4 договора предусмотрено взыскание пени, в случае несвоевременной оплаты электрической энергии.

С учетом изложенного основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, материалы направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа Филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Старополькоммунэлектро» СОП «Энергосбыт» к Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу Филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Старополькоммунэлектро» СОП «Энергосбыт» - удовлетворить.

Судья П.П.КУЛИК.