Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 18 апреля 2016 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» к ФИО2 о взыскании задолженности за водоотведение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Вираж» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности за водоотведение, в обоснование своих требований ООО «Вираж» указывает, на то, что ФИО2, является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. По указанному адресу в квартире зарегистрировано и проживает два человека. ООО «Вираж» является ресурсоснабжающей организацией, которой согласно Договора ответственного хранения от 23.03.2010 года № 6 Администрация Николаевского муниципального района передала канализационные сети для целей водоотведения водоотведения, сроком действия с момента подписания договора и до даты проведения конкурса на право аренды муниципального имущества. В январе 2014 года был проведен конкурс на право аренды муниципального имущества. И по результатам конкурса между ООО «Вираж» и Комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района был заключен договор аренды канализационных сетей № 322 от 20.01.2014 года. Помимо этого 12.05.2015 года передаточным актом обществу на обслуживание были переданы все бесхозяйные канализационные сети. Согласно Устава ООО «Вираж» осуществляет техническое обслуживание канализационных систем. За период с 01.06.2013 года по 30.11.2015 года ответчику услуга водоотведение оказывалась бесперебойно, в полном объеме и надлежащего качества. Претензий со стороны ответчика в их адрес не поступало. Управляющей компанией, обслуживающей дом <адрес>, является ООО «Частный ЖЭК». Их организация неоднократно предлагала ресурсный договор для заключения управляющей организации, однако последняя уклоняется от заключения договора. Отсутствие договора с ресурсосиабжающей организацией не влечет освобождения собственников жилых помещений многоквартирного дома (членов их семей) от обязанности вносить плату за коммунальные услуги. Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, что определено п. 66 Правил. Выставление квитанций в период с 2012 года по май 2014 года осуществлял расчетный центр ООО «Водоканал» от своего имени на основании договора комиссии от 23.03.2010 года № 6, в период с 01.06.2014 года по январь 2015 года осуществлял расчетный центр МУП «Николаевские инженерные сети» от своего имени на основании договора комиссии от 23.05.2014 года № 1/14. С февраля 2015 года ООО «Вираж» организован самостоятельный абонентский отдел и квитанции выставляются от имени общества. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Тариф на услуги устанавливается Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. На 2012 год тариф был утвержден постановлением № 43/10 от 29.11.2011. На протяжении 2013-2014 годов ООО «Вираж» оказывало услуги водоотведения на территории г. Николаевска-на-Амуре на основании тарифа на водоотведение на 2012 год в размере 14,37 руб. без НДС. Действия ООО «Вираж» по оказанию услуг потребителям на основании тарифа на услуги водоотведения на 2012 год признан законными, о чем свидетельствует решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в решении № 33 от 31 декабря 2013 года, так ООО «Вираж» приняло все зависящие от него меры по установлению тарифа на услуги водоотведения на 2013 г. Таким образом, в соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 33 от 31 декабря 2013 ООО «Вираж» на протяжении 2013 года вынуждено было работать по тарифу на услуги водоотведения на 2012 год. Тариф на водоотведение для ООО «Вираж» на 2014 год был установлен, при этом Общество предприняло все зависящие от него меры. Действия Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края по неустановлению для ООО «Вираж» тарифов на услуги водоотведения на 2014 год признаны неправомерными в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 24 марта 2015 года № 475-д. тариф на 2015 год на водоотведение Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 22/6 от 06.08.2014 г. В нарушение установленного законом порядка, зарегистрированные и проживающие по адресу: <адрес> не платят за водоотведение, в результате чего по состоянию за период с 01.06.2013 по 30.11.2015 по указанному адресу образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. на предупреждения погасить задолженность ответчик не реагирует. В связи с не платежами за водоотведение ООО «Вираж» не имеет возможности производить реконструкцию и капитальный ремонт сетей в полном объеме, вследствие чего снижается надежность канализационных сетей, происходят аварии на сетях. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за водоотведение за период с 01.06.2013 года по 30.11.2015 года в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, судебные расходы за предоставление поквартирной карточки в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края 18.04.2016 года по делу было вынесено решение, которым исковые требования ООО «Вираж» удовлетворены, с ФИО2, в пользу ООО «Вираж» задолженность за водоотведение по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2013 года по 30.11.2015 года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за предоставление поквартирной карточки в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО2, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, суть которой сводится к тому, что в соответствии со статей 2 Конституции Российской Федерации - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии с ч. 2, ст. 45 Конституции Российской Федерации - каждый вправе защищать свои нрава и свободы всеми способами, незапрещенным законом. В соответствии с ч. 1, ст. 46 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из полученного вышеуказанного решения следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией, которой согласно договора ответственного хранения от 23.03.2010 № 6 администрацией Николаевского муниципального района передала канализационные сети для целей водоотведения. Как указано в решении суда - согласно Устава ООО «Вираж» осуществляет техническое обслуживание канализационных систем, но не осуществляет оказание услуг - водоотведения. Как указано выше, администрация Николаевского района заключило договор ответственного хранения от 23.03.2010 года № 6, заключенного между комитетом по управлению имуществом и ООО «Вираж», последнему передано на ответственное хранение канализационные сети, при этом в соответствии с п. 1.3. договора передаваемое имущество используется ООО «Вираж» для целей, для которых данное имущество передано, канализационные сети для водоотведения. Статьей 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Особенность договора ответственного хранения состоит еще и в том, что хранитель не вправе пользоваться материальными ценностями, принятыми на ответственное хранение. Данный вывод следует из содержания абз. 5 ст. 2 Закона «О государственном материальном резерве», и его по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). Действительно, ответственное хранение предполагает принятие всех необходимых мер по сохранности вещи, исключение возможности пользования ею и расширенные основания ответственности хранителя за необеспечение ее сохранности. То есть пользование вещью, принятой на хранение, противоречит сущности договора ответственного хранения. 20.01.2014 года между комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района и ООО «Вираж» был заключен договор аренды канализационных сетей. И как указано в решении суда 12.05.2015 года передаточным актом истцу уже на обслуживание были переданы все бесхозяйные канализационные сети. То есть по мнению ответчика, обслуживание переданного имущества является как получение прибыли. От кого получение прибыли, если имущество бесхозяйное. Судом также указано, что истцом в соответствии с его Уставом, последний осуществляет техническое обслуживание канализационных систем, а не предоставление услуги водоотведения. В соответствии с Жилищным кодексом РФ ст. 162 установлено - договор управления многоквартирным домом, который заключается в письменной форме. В договоре указывается состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также перечень коммунальных услуг и т.д. В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что последний неоднократно предлагал ресурсный договор для заключения управляющей организации, однако последняя уклоняется от заключения договора. Истец считает, что отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией не влечет освобождение собственников и нанимателей жилых помещений от обязанности вносить плату за коммунальные услуги. При этом в обосновании указанного факта истец не прилагает какие либо документы подтверждающие действия последнего. Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец считает, что являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания нанимателями жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям. Так в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, при этом не указывает и не прилагает указанное решение собственников именно по дому <адрес>. Более того просит суд обратить особое внимание, что п. 4 ст. 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Как указано выше согласно п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ решения собственников нет. Ответчик считает, что со стороны истца нарушены нормы ЖК РФ, а так же постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». На основании вышеизложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по иску ООО «Вираж» к ФИО2, о взыскании задолженности за водоотведение от по делу № 2-1337/13 отменить полностью. Принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях ООО «Вираж» к ФИО2, о взыскании задолженности за водоотведение за период с 01.06.2013 года по 30.11.2015 года за водоотведение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за предоставление поквартирных карточек в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Из предоставленных возражений на апелляционную жалобу истца, следует, что согласно Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Так как в г. Николаевске-на-Амуре физически отсутствуют очистные сооружения, их работа по канализованию выражается в части транспортировки сточных вод и поддержания технически исправного состояния канализационных сетей. ООО «Вираж» осуществляет свою деятельность на основании Постановлений Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края о установлении тарифа на водоотведение для потребителей ООО «Вираж» г. Николаевска-на-Амуре. В состав тарифа входят затраты связанные только с транспортировкой сточных вод и техническим обслуживанием канализационных сетей. Согласно Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Так в соответствии с Федеральным законом №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» 12.05.2015 года ООО «Вираж» переданы на обслуживание бесхозяйные сети. Кроме того решением № 33 Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, установлено доминирующее положение ООО «Вираж» на рынке услуг водоотведения на территории г. Николаевска-на-Амуре с долей 100%. Согласно п.6 постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. В их случае ответчик ФИО2 совершал потребительские действия путем фактического потребления услуги водоотведения на протяжении всего периода, за который предъявлены исковые требования (01.06.13 - 30.11.15 гг.), и совершает по настоящее время. Услуга оказывалась и оказывается в полном объеме и надлежащего качества. На протяжении всего периода ответчик ни разу не обращался с заявлением об отказе от услуги водоотведения. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичная обязанность по отношению к нанимателям жилых помещений закреплена в пп.5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ. Протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> принят объем и перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, к ним относятся управление и текущий ремонт общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов, капитальный ремонт. Все остальные коммунальные услуги оказывают ресурсоснабжающие организации и напрямую выставляют квитанции абонентам. На основании изложенного просят суд решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 18.04.2016 года по делу по иску ООО «Вираж» к ФИО2, о взыскании задолженности за водоотведение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО2, полностью поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил суд жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что считает, что ООО «Вираж» незаконно производит начисления за водоотведение. Хотя ему услуга по водоотведению и была отказана, вместе с тем ему не известно кем была оказана данная услуга. К управляющей организации с заявлением по поводу не выполнения своих обязательств по водоотведению он не обращался. С заявление о некачественно предоставленной услуге так же не обращался.

В судебном заседании представитель ООО «Вираж», полностью поддержала возражения по апелляционной жалобе, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 18.04.2016 года по делу по иску ООО «Вираж» к ФИО2, о взыскании задолженности за водоотведение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Частный ЖЭК» пояснил, что ООО «Частный ЖЭК» плату за водоотведение не выставляет. В качестве исполнителя коммунальной услуги выступает ООО «Вираж», которое и производит начисление соответствующих платежей. В настоящее время ведется работа по заключению соответствующих договоров между ООО «Частный ЖЭК» и ООО «Вираж». Считает, что поскольку услуга потребителю фактически была оказана, потребитель обязан ее оплатить.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок.

Как следует из поквартирной карточки, нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> является ФИО2.

Как следует из Устава, ООО «Вираж» осуществляет техническое обслуживание канализационных систем как один из видов хозяйственной деятельности.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 29.11.2011 № 43/10 установлен тариф на водоотведение для потребителей ООО «Вираж» в г. Николаевске-на-Амуре за период с 01 января по 31 декабря 2012 года.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 06 августа 2014 № 22/6 установлен тариф на водоотведение для потребителей ООО «Вираж» в г. Николаевске-на-Амуре за период с 01 января по 31 декабря 2015 года.

На основании договора ответственного хранения № 6 от 23.03.2010, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района и ООО «Вираж», последнему передано на ответственное хранение канализационные сети согласно Приложения к договору (п. 1.1), при этом в соответствии с п. 1.3 договора передаваемое имущество используется ООО «Вираж» для целей, для которых данное имущество передано, канализационные сети для целей водоотведения.

Передача трубопроводов коммунальной канализации оформлена актом приема- передачи канализационных сетей в пользование истца для выполнения функций по водоотведению для населения г. Николаевска-на-Амуре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом о том, что ООО «Вираж» является ресурсоснабжающей организацией, деятельность которого основана на договоре № 6 от 23.03.2010 года, вытекает из уставной деятельности ООО «Вираж», направленной на организацию водоотведения через переданное на ответственное хранение имущество - канализационные сети, переданные в пользовании собственником - Администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края и как следствие ООО «Вираж» имеет полномочия на взыскание образовавшейся задолженности.

Согласно представленного истцом расчета суммы иска задолженность ответчика по оплате начислений за период с 01.06.2013 года по 30.11.2015 года составляет <данные изъяты>, что объективно подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью о движении денежных средств по лицевому счету жилого помещения (начисление и оплата) за коммунальные услуги в виде водоотведения.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих добросовестное выполнение им установленной законом обязанности по оплате коммунальных услуг.

Доказательств того, что фактически предоставление коммунальной услуги не производилось в судебном заседании не найдено.

Каких либо объективных доказательств подтверждающих, что сумма задолженности связанная с водоотведением не соответствует объему потребленных ответчиками услуг суду так же не предоставлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, послужившие основанием для принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, судом апелляционной инстанции, как основание отмены решения суда, не принимается поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом фактического потребления ответчиком услуг истца без каких-либо претензий, при отказе ООО «Частный ЖЭК» от выполнения своих обязательств перед ответчиком в качестве исполнителя коммунальной услуги по водоотведению по договору управления и, соответственно, от права получения соответствующей платы за оказанную коммунальную услугу, а также в отсутствие возражений ответчика как потребителя против таких действий управляющей компании, по настоящему делу подлежат применению по аналогии положения подпункта «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, позволяющие признавать ресурсоснабжающую организацию, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, выступать в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг.

Иное приведет к неосновательному обогащению ответчика, потребивших услуги и не оплативших их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 18 апреля 2016 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» к ФИО2 о взыскании задолженности за водоотведение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное определение по делу будет изготовлено 29 июня 2016 года.

Судья А.С.Новосёлов