Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя /ФИО1./ на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ИП /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании расходов по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по агентскому договору отказано.

На указанное решение истцом ИП /ФИО1./ была подана апелляционная жалоба, в которой указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, он просит его отменить. При этом в качестве оснований истец указывает на то, что <Дата обезличена> между /ФИО2./ и ИП /ФИО1./ заключен агентский договор №, согласно которого ИП /ФИО1./ произвел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего /ФИО2./ При этом согласно п. 2.3.5 указанного договора, Принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение, а также возместить агенту понесенные им расходы по организации и проведению независимой экспертизы. Однако ответчиком /ФИО2./ расходы на проведение независимой экспертизы, выполненной истцом ИП /ФИО1./ , в сумме <данные изъяты> не возмещены.

Истец ИП /ФИО1./ и ответчик /ФИО2./ , уведомленные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явились и не представили ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции мировой судья правильно установил юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, дал подробный и правильный анализ представленным сторонами доказательствам, на основе которых сделал правильные выводы по существу дела. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, которые необходимо было применить при разрешении имеющегося спора. Установленные обстоятельства по делу полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений закона мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела также не допущено.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление в пользу ответчика /ФИО2./ денежных средств, полученных ИП /ФИО1./ на основании доверенности от ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в качестве страхового возмещения в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - расходы по оплате независимой технической экспертизы и <данные изъяты> – сумма ущерба причиненного автомобилю, в результате ДТП.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонами не представлено каких-либо новых доказательств, которые могли бы существенным образом повлиять на правильность выводов мирового судьи и законность вынесенного им решения по делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> по существу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы истца ИП /ФИО1./ отказать, оставив решение мирового судьи судебного участка № № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ИП /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании расходов по агентскому договору, без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Крюков