Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области по гражданскому делу № 11-13/2017 по иску прокурора г.Братска Иркутской области, в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Братска обратился в суд с интересах ФИО1, с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области (далее – УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области), в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах РФ в размере *** руб.

В обоснование исковых требований, прокурор г.Братска указал на то, что ФИО1 является получателем пенсии по старости и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, соответственно, на основании ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, в том числе и самостоятельно организованного, на территории РФ и обратно, один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, в *** 2016 выезжала из г.Братска на отдых к родственникам в пос. *** области. Проезд к месту отдыха и обратно осуществляла железнодорожным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала из г.Братска до ж/д станции <данные изъяты> Горьковской железной дороги в плацкартном вагоне скорого поезда № ***. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращалась обратно железнодорожным транспортом, в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту <данные изъяты>, с остановкой в г.<данные изъяты>. Далее ФИО1 следовала из г.<данные изъяты> до г.<данные изъяты> железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда.

В августе 2016 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезда к месту отдыха и обратно.

Решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил проезд пенсионера по маршруту <данные изъяты>.

В уведомлении заявителю о принятом решении указал, что в оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты> отказано, в связи с тем. Что пенсионер выбрал местом отдыха г. <данные изъяты>, а <данные изъяты> находится на удалении от основного маршрута и является вторым местом отдыха.

Считает состоявшееся решение незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г.Братска Иркутской области от 30.11.2016 исковые требования прокурора города Братска в интересах ФИО1 были удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** руб., в бюджет МО <адрес> взыскана госпошлина в размере *** руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района Иркутской области от 30.11.2016, ответчик УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области представил в суд апелляционную жалобу, в которой указал на то, что при проведении пенсионером отпуска в нескольких местах действующее законодательство предусматривает компенсацию стоимости проезда только к одному из этих мест (по выбору пенсионера). А также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования), компенсация стоимости проезда к нескольким местам отдыха исключается. ФИО1 осуществила поездку по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Соответственно. Осуществила поездку к двум местам отдыха: <данные изъяты> и г.<данные изъяты>, компенсация полной стоимости проезда в данном случае противоречит действующему законодательству. просил решение мирового судьи судебного участка № 42 по Центральному району г.Братска Иркутской области отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора г.Братска в интересах ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без нее.

Прокурор города Братска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что доводы апелляционной жалобы считает не состоятельными. Ограничение права ФИО1 на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах РФ, ставит ее в неравное положение с другими пенсионерами и ухудшает положение по сравнению с работающими гражданами, проезд которым к месту отдыха и обратно оплачивается на основании этого же Закона. Такое ограничение противоречии ст. 19 Конституции РФ, согласно которой основополагающим принципом правового статуса человека и гражданина является его равенство перед законом.

В судебное заседание представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающая пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, реализовала свое право, понеся расходы на проезд по территории РФ в сумме *** руб., оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Так, мировой судья руководствовался статьями 4, 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пунктами 3, 6, 9 "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сделал вывод о необходимости компенсации ФИО1 ее расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере *** руб., поскольку расходы подтверждены документально.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец отдыхала в двух местах: в <данные изъяты> и в г.<данные изъяты>, соответственно, компенсация стоимости проезда будет являться нарушением норм действующего законодательства, поскольку отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного истцом маршрута. Судом первой инстанции установлено право ФИО1 на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, следовательно, расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно должны быть взысканы в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

В целом апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой суд апелляционной инстанции не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.11.2016 года по иску прокурора г.Братска Иркутской области, в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ястребова