Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юркова ФИО8 на решение мирового судьи № судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «ЕЖКХ города Кашира» к Юркову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «ЕЖКХ города Кашира» обратился с указанным иском к ответчику Юркову В.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 23266,69 рублей и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 15128,33 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылаясь на положения ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ мотивирует свои требования тем, что ЗАО «ЕЖКХ города Кашира с ДД.ММ.ГГГГ по результатам общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования, является управляющей организацией в многоквартирных домах на территории городского поселения Кашира, о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом №, заключенного между Администрацией городского поселения Кашира и ЗАО «ЕЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, предоставляет коммунальные услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, осуществляет вывоз ТБО, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Квартира №<адрес> находится в частной собственности Юркова В.А., который имеет в данной квартире регистрацию. В связи с тем, что ответчиком не производилась своевременная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 23266,69 рублей. Истцом также начислены пени в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в размере 15128,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности и пени. Поскольку от ответчика поступили возражения относительно судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «ЕЖКХ г. Кашира» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО13 (л.д. 3-5 – исковые требования).

Представитель истца ЗАО «ЕЖКХ города Кашира», будучи извещенным о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. От истца также поступили письменные пояснения по иску, согласно которых расчет начислений за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение произведен на основании нормативов, установленных Постановлением Главы Муниципального образования «Городское поселение Кашира» № от ДД.ММ.ГГГГ и тарифов, установленных Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Начисления за очистку сточных вод, также произведены на основании указанного распоряжения. Расчет начислений за отопление произведен на основании норматива потребления, установленного Постановлением Главы Муниципального образования «Городское поселение Кашира» от ДД.ММ.ГГГГ№ и тарифов, установленных Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов городского поселения Кашира для граждан (нанимателей), собственников жилых и нежилых помещений установлен Постановлением главы городского поселения Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ В размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, имеющих центральное отопление, водоснабжение и водоотведение, без лифта включены плата за обслуживание и плата за вывоз и захоронение ТБО. Истец считает, что расчет пени должен производиться по новым правилам вне зависимости от того, за какой период образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 47-48).

Ответчик Юрков В.А., будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. От ответчика поступили возражения относительно исковых требований истца, согласно которых задолженность перед управляющей организацией образовалась не по причине не оплаты за жилье, а по причине утери квитанции по оплате за жилье, и таким образом, отсутствуют доказательства оплаты. Истец предъявляет требования практически по истечению трех лет. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год две управляющие компании ЗАО «ЕЖКХ города Кашира» и ООО «Городское хозяйство» путем нелегитимного управления пытались навязать свои услуги жителям, проживающим в многоквартирных домах и предъявлялись по две квитанции от различных управляющих компаний. Соответственно, организация работы по управлению многоквартирных домов, их содержания оставалась на низком уровне. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом при осуществлении гражданских прав. Предъявленные к взысканию истцом пени не соразмерно и необоснованно велики. Расчет пени произведен на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а не в редакции, действовавшей в период образовавшейся задолженности. Ответчик, считает, что требования истца в части взыскания пени не подлежат удовлетворению. Ответчик также просит отказать в удовлетворении требований истца в части начислений по колонке «Обслуживание» в размере 6084,21 рублей, поскольку данные начисления незаконны, так как ЖК РФ в разделе VI. «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» в структуре оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует понятие «Обслуживание». Ответчик также просит применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 41).

Решением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «ЕЖКХ города Кашира» к ФИО22 требования ЗАО «ЕЖКХ города Кашира» к Юркову ФИО21 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, удовлетворены частично и постановлено: взыскать в пользу ЗАО «ЕЖКХ <адрес>» с Юркова ФИО23 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13131 руб. 66 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 14131 (четырнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 66 копеек; взыскать с Юркова ФИО20 в доход Администрации городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек (л.д.55-59).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: внести исправление в решение мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области Российской Федерации по гражданскому делу № по иску ЗАО «ЕЖКХ города Кашира» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. В резолютивной части решения, в первом абзаце, вместо: «Исковые требования ЗАО «ЕЖКХ города Кашира» к ФИО15 требования ЗАО «ЕЖКХ города Кашира» к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, удовлетворены частично» указать – «Исковые требования ЗАО «ЕЖКХ города Кашира» к ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, удовлетворены частично» (л.д.72).

С таким решением суда не согласился ответчик ФИО1 и в апелляционной жалобе просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «ЕЖКХ города Кашира» к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, полностью и прекратить производство по делу. ФИО1 считает, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям: тарифы на горячую воду примененные истцом для начисления задолженности за коммунальные услуги, установлены только до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает решение суда о взыскании задолженности за коммунальные услуги – горячую воду за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 505 руб. 94 коп, ДД.ММ.ГГГГ года – 505 руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ года – 505 руб. 94 коп., на общую сумму 1517 руб. 82 коп. необоснованным и незаконным. Тарифы на холодную воду, примененные истцом для начисления задолженности за коммунальные услуги установлены только до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает решение о взыскании задолженности за коммунальные услуги – холодную воду за <данные изъяты> – 91 руб. 12 коп., <данные изъяты> – 91 руб. 12 коп., <данные изъяты> – 91 руб. 12 коп., на общую сумму 273 руб. 36 коп. необоснованным и незаконным. Тарифы на водоотведение, примененные истцом для начисления задолженности за коммунальные услуги установлены только до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает решение о взыскании задолженности за коммунальные услуги – водоотведение за <данные изъяты> – 93 руб. 16 коп., <данные изъяты> – 93 руб. 16 коп., <данные изъяты> – 93 руб. 16 коп, на общую сумму 279 руб. 48 коп. необоснованным и незаконным. Тариф на очистку сточных вод для организации коммунального комплекса, примененный истцом в расчете по начислению задолженности за коммунальные услуги установлен Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № только на ДД.ММ.ГГГГ год. В деле отсутствует документ регламентирующий норматив потребления за очистку сточных вод. ФИО1 считает решение суда о взыскании задолженности за коммунальные услуги – за очистку сточных вод с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335 руб. 82 коп. необоснованным и незаконным. Документ, устанавливающий размер платы за содержание и текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ г.г. в деле отсутствует. ФИО1 считает решение суда о взыскании задолженности за коммунальные услуги – вывоз и захоронение ТБО с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536 руб. 46 коп. и за содержание (обслуживание) и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3318 руб. 66 коп. незаконным и необоснованным. Истец не представил в суд доказательств о возникших договорных отношениях между истцом и ответчиком по спору, также не представил доказательства по оказанию технического обслуживания и предоставление коммунальных услуг ответчику. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о правовых отношениях (договора) истца с поставщиками коммунальных услуг (отопление, горячая вода, холодная вода, водоотведение, очистка сточных вод) для многоквартирного <адрес> и расчетов за предоставленные коммунальные услуги в спорном периоде, а также отсутствуют доказательства по объеме представленных услуг по содержанию и текущему ремонту (обслуживанию) в спорный период в виде технической документации по многоквартирному дому согласно перечня изложенного в пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, где прописано, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. ФИО1 считает решение суда о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 13 131 руб. 66 коп. необоснованным и незаконным, так как юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, истцом не доказаны (л.д.64-68 - апелляционная жалоба).

Представитель истца ЗАО «ЕЖКХ города Кашира» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, что подтверждается телефонограммой.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23266,69 рублей (л.д.6).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг является правильным, начисления произведены на основании действующих в спорный период тарифов и нормативов. Материалы гражданского дела также не содержат доказательств в подтверждение факта не оказания истцом потребителю ФИО1 услуг за обслуживание. В связи с чем, мировым судьей правомерно не приняты во внимание доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания начислений за обслуживание.

С учетом заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности, в рамках ч.2 ст. 200 ГК РФ и требований ч.1 ст.155 ЖК РФ, мировым судьей без нарушения требований закона, установлено, что срок исковой давности подлежит применению в отношении взыскания суммы начислений по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности с ответчика - ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления о выдаче судебного приказа.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «ЕЖКХ города Кашира» осуществляло в спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода задолженности, на который судом применен срок исковой давности), управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Мировым судьей при разрешении спора по существу, правильно определены и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения: положения ст.ст. 30, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ; Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Тарифы, по которым произведено начисление платы ответчику, согласуются с тарифами, установленными органами местного самоуправления в соответствующих нормативно-правовых актах, а сами сведения, содержащиеся в указанных актах, являются общедоступными.

Расчет задолженности заявленной к взысканию, согласуется с доказательствами, представленными в материалы дела, проверен мировым судьей.

Правомочия ЗАО «ЕЖКХ города Кашира» подтверждены договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и муниципальным образованием «Городское поселение Кашира» Каширского муниципального района Московской области, списком многоквартирных домов, в которых находятся помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городское поселения Кашира.

Правоспособность истца как юридического лица в период действия спорных отношений определена представленными в дело копиями Устава ЗАО « ЕЖКХ города Кашира», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и присвоении ОГРН, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истец не предоставил в суд доказательств о возникших договорных отношениях между ним и ЗАО «ЕЖКХ города Кашира», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как ответчиком ФИО1 не представлено решения общего собрания собственников помещений и нанимателей жилых помещений о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, предусмотренные частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, отсутствие договора между ответчиком и ЗАО « ЕЖКХ города Кашира», обязанность по заключению которого является двусторонней сделкой и лежит на обеих сторонах, не влияет на возникшие правоотношения, и не может служить основанием для освобождения ответчика ФИО1 от установленной пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанности вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу прямого указания закона ответчик обязан нести данные расходы.

Ответчиком не доказан факт несения бремени содержания жилого помещения, возложенный на него жилищным законодательством.

Мировым судьей при разрешении требований истца ЗАО «ЕЖКХ города Кашира» правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи № судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «ЕЖКХ города Кашира» к ФИО1 ФИО19 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО24 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Справка: мотивированное апелляционное определение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина