Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.04.2016г. по гражданскому делу по иску Г.С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Г.С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.12.2013г. приобрела в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО5 варочную панель «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> по цене 11350 рублей. Производителем на указанный товар был установлен срок службы – 10 лет, гарантийный срок – 12 месяцев, послегарантийное техническое обслуживание – 12 месяцев.

По истечении 16 месяцев со дня продажи варочная панель треснула. 18.06.2015г. истец обратилась в авторизованный сервисный центр к ИП ФИО4, которым по результатам обследования товара составлено заключение о нерентабельности ремонта.

01.07.2015г. истец обратилась с претензией к продавцу, продавец, ИП ФИО5, отказал истцу в удовлетворении претензии, и в <данные изъяты> умер.

25.11.2015г. истец по электронной почте направила претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 11350 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 11350 рублей. Денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 11350 рублей были возвращены истцу ответчиком 23.12.2015г., то есть, по мнению истца, по истечению установленного законом десятидневного срока.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2015г. по 22.12.2015г. в сумме 1929 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, а также судебные расходы в сумме 13250 рублей 67 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО6 от 19.04.2016г. по гражданскому делу по иску Г.С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования истца были удовлетворены частично – с ответчика в пользу у истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в сумме 1929 рублей 50 копеек, штраф в размере 1464 рубля 75 копеек, судебные расходы в сумме 13130 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что, по мнению ответчика, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности ответчик не был надлежаще извещен о времени и дате судебного заседания, суд не принял во внимание добровольное исполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке, в связи с чем необоснованно взыскал штраф, суд не принял во внимание, что истец обратилась к ответчику по электронной почте 25.11.2015г., однако оригиналы документов (чек, подтверждающий сумму уплаченную за товар, акт обмена товара, гарантийный лист изделия, акт утилизации изделия, реквизиты банковского счета потребителя, копия паспорта потребителя) были получены по почте только 15.12.2016г., после чего 23.12.2016г. были перечислены истцу денежные средства, также ответчик полагал взысканные судом судебные расходы завышенными.

В связи с изложенным ответчик просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как установлено в судебном заседании, истец 13.12.2013г. приобрела в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО5 варочную панель «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> по цене 11350 рублей. Производителем на указанный товар был установлен срок службы – 10 лет, гарантийный срок – 12 месяцев, послегарантийное техническое обслуживание – 12 месяцев.

01.07.2015г. истец обратилась с претензией к продавцу, продавец, ИП ФИО5, отказал истцу в удовлетворении претензии, и в ноябре 2015г. умер.

Согласно п.35 «Правил продажи товаров по образцам» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997г.№918, требования покупателя, связанные с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, передаются продавцу в письменной форме с приложением необходимых документов, обосновывающих эти требования (документ, удостоверяющий факт покупки в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки или сроки годности (службы), технический паспорт или иной заменяющий его документ, гарантийный талон, а также документы, подтверждающие недостатки товара и убытки, причиненные покупателю в связи с ненадлежащим качеством товара).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия истца о возврате денежных средств, поступила в адрес ответчика от имени ФИО7, без приложения подлинных документов, без электронной подписи истца, в связи с чем ответчик предложил истцу направить в адрес ответчика подписанную истцом претензию с документами, однако оригиналы документов (чек, подтверждающий сумму уплаченную за товар, акт обмена товара, гарантийный лист изделия, акт утилизации изделия, реквизиты банковского счета потребителя, копия паспорта потребителя) с подлинным заявлением истца были получены ответчиком по почте только 15.12.2016г., после чего 23.12.2016г. были перечислены истцу денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не был пропущен десятидневный срок, предусмотренный ст.22Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом даты получения пакета документов указанных в п.35 «Правил продажи товаров по образцам».

В связи с изложенным, учитывая отсутствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении указанных требований суд также не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.04.2016г. по гражданскому делу по иску Г.С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить, с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении требований по иску Г.С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное определение составлено 24.03.2017г.

Судья А.А. Аршба