Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31.01.2017 по гражданскому делу по иску РОО «Союз потребителей РТ» в интересах потребителя ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов на ремонт, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Союз потребителей РТ» в интересах потребителя ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов на ремонт, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что она заключила с ИП ФИО3 договор розничной купли-продажи сварочного аппарата «Ресанта», подтверждением которого является товарный чек № от 23.08.2013 на сумму 9000 рублей. При оформлении покупки работоспособность и качественность товара проверена не была, отметки в паспорте изделия о дате продажи не проставлены. В сентябре 2015 г. была обнаружена неисправность сварочного аппарата. Продавец ИП ФИО3 21.09.2015 принял некачественный товар для проведения ремонтных работ, 22.09.2015 товар вернули как отремонтированный. После ремонта вновь выявилась неисправность аппарата и ФИО1 вынуждена была 05.10.2015 повторно сдать товар на ремонт в магазин ИП ФИО4. Возврат из ремонта произведен 29.10.2015. Всего за 2 ремонта потребителем было оплачено 1801,35 рубль. После ремонта вновь была обнаружена неисправность аппарата.

Таким образом, фактически сварочный аппарат отремонтирован не был, хотя за ремонт оплата ИП ФИО4 была получена.

Данному обстоятельству суд не дал надлежащую оценку, не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающую возмещение убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При заключении договора купли-продажи продавцом было нарушено:

право покупателя на приобретение товара надлежащего качества, выполнения работы (оказания услуги), качество которых должно соответствовать договору, предусмотренное ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»; факт продажи некачественного товара подтвержден 2-мя проведенными экспертизами, которые подтвердили наличие в аппарате производственного дефекта, т.е. недостатки в товаре возникли до передачи товара покупателю;

право покупателя на получение надлежащей информации о товаре, т.к. согласно требованиям ст. ст. 8, 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора, правильность эффективной и безопасной эксплуатации, сведения о гарантийном сроке и сроке службы, а также информировать покупателя в полной мере исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ст. 12 Закона), а также о необходимых действиях покупателя по истечении срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий; в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» магазин должен проинформировать покупателя, в том числе и о гарантийном сроке службы продаваемого товара, а также сообщить ему о необходимых действиях по истечении указанных сроков. если товары по истечении этих сроков становятся непригодными для использования по назначению. За предоставление недостоверной или неполной информации о товаре продавец несет ответственность на основании ст. 12 упомянутого Закона, в том числе и в виде возмещения убытков;

правила продажи отельных видов товаров (Постановление Правительств; РФ № 55 от 19.01.1998) глава 4 «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения» в силу которых продавец обязан был провести предпродажную подготовку товара: распаковку, осмотр товара, проверку комплектности и качества изделия, работоспособность - в присутствии покупателя; сварочный аппарат «Ресанта» относится к группе технически сложный, опасный в обращении товар; выполнение основных функций товара не было продемонстрировано продавцом покупателю;

продавец не выполнил обязанности по оформлению покупки – не сделал отметку о дате продажи в техпаспорте на товар - сварочный аппарат, не поставил штамп магазина; в связи с чем считаю, что срок начала гарантии на проданный товар продавцом не обозначен, т.к. не установлен момент передачи товара. Данное обстоятельство не было исследовано судом. В силу п. 1ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает отсчитываться с момента передачи товара покупателю.

Также после проведения ремонта покупатель не был ознакомлен продавцом с результатами ремонта; после двух ремонтов товар был возвращен потребителю как рабочий, отремонтированный, хотя фактически не был отремонтирован.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Предъявление требований со стороны потребителя продавцу в случае истечения гарантийного срока будет зависеть от следующих обстоятельств.

Если выявлен существенный недостаток, то предъявить претензию можно при одновременном соблюдении всех нижеприведенных положений:

- необходимо доказать (своими силами и за свой счет), что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;

- предъявляется требование о безвозмездном устранении таких недостатков;

- указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы (по паспорту на аппарат - 5лет) или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы;

- изменить требование о безвозмездном устранении недостатков на любое другое, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, можно только в случае нарушения со стороны продавца, изготовителя 20-дневного срока, отведенного законодателем для исполнения требований потребителя, или в случае, если обнаруженный недостаток товара является неустранимым.

Как правило, в качестве неопровержимого доказательства причины возникновения недостатка используется заключение эксперта. Данный документ не только является практически неоспоримым доказательством, но также может служить основанием для взыскания с продавца, изготовителя в пользу потребителя расходов на проведение такой экспертизы, в случае, если будет установлено, что недостаток в товаре возник действительно до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы и возмещении убытков (п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29), подлежат удовлетворению в течение 10 дней.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований; потребителя, в т.ч. о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренной п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги). Претензию потребителя о продаже некачественного товара, возврате за него денег, некачественно проведенном ремонте и требования о возврате денег, уплаченных за ремонт ИП ФИО3 не удовлетворил, денег не вернул.

На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 10, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить апелляционную жалобу по вышеуказанным доводам.

Представитель истца РОО «Союз потребителей РТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия

Ответчик ИП ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что договор купли-продажи сварочного аппарата «Ресанта» был заключен между истцом и ответчиком 23.08.2013, что подтверждается товарным чеком № от 23.08.2013. С заявлением о недостатках товара истец обратилась к ответчику 21.09.2015. Продавцом дважды проводился ремонт сварочного аппарата за плату. По утверждению истца, товар отремонтирован не был.

Однако, предметом исковых требований является договор купли-продажи сварочного аппарата, а не договор выполнения работ, оказания услуг. Ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки судом обстоятельств ремонта товара, на ст.ст. 28, 29, 31 «Закона о защите прав потребителей», истец вышла за пределы предмета исковых требований, что влечет несостоятельность данного довода истца.

В жалобе истец указывает, что поскольку в техпаспорте нет отметки-
штампа продавца о дате продажи, то не установлен момент передачи товара, что судом данное обстоятельство не исследовано.

Однако, утверждение истца о неустановленном моменте передачи товара противоречит материалам дела: исковому заявлению, претензии от 08.07.2016, претензии от 26.07.2016, пояснениям самого истца в суде. В исковом заявлении, в претензии от 08.07.2016, претензии от 26.07.2016 истец сама указывает, что она приобрела сварочный аппарат 23.08.2013, оплатила стоимость товара, о чем свидетельствует товарный чек от 23.08.2013; указывает, что сварочный аппарат начала эксплуатировать в сентябре 2015 года. Истец никогда и нигде не указывала, что она получила товар не в день его покупки и оплаты стоимости. Не оспаривала истец и в ходе суда тот факт, что товар был ей передан в день покупки и оплаты цены товара.

Данный «маневр» при подаче апелляционный жалобы сделан истцом (ее представителем) в надежде доказать, что не истек гарантийный срок, поэтому в жалобе имеется ссылка на ст. 471 ГК РФ об отсчете гарантийного срока с момента передачи товара покупателю. Однако, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Момент передачи товара покупателю исследовался судом и нашел отражение в решении суда.

Кроме того, у ответчика имеются сомнения в представленном в суд истцом ФИО1 и РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» техпаспорте на товар, в котором отсутствует штамп продавца, поскольку продавцы ИП ФИО3 не позволяли себе продавать товар без отметок в техпаспорте.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ч. 6 ст. 19 Закона «О
защите прав потребителей», при этом требует ответственности продавца.

Продавец ИП ФИО3 не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, ни импортером.

Все иные доводы жалобы являются надуманными и несостоятельными. Утверждение истца о нарушении продавцом права потребителя на товар надлежащего качества, противоречит обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № 10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические), относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей (ред. от 03.07.2016), гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей (ред. от 03.07.2016), в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела установлено, что 23.08.2013 ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» САИ-250 ПН за 9000 рублей в магазине «Мастер» по адресу: <адрес>. Оплату за товар произвела в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от 23.08.2013. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Таким образом, началом течения гарантийного срока на вышеуказанный сварочный аппарат является дата его приобретения - 23.08.2013.

Доводы стороны истца о том, что гарантийный срок на работоспособность товара начинает течь не с момента его покупки, а с момента начала эксплуатации товара, не основаны на законе.

Истец обратилась к ответчику с требованием о ремонте сварочного аппарата 21.09.2015, т.е. по истечении двухлетнего срока с момента его приобретения.

Доводы стороны истца о том, что гарантийный срок составляет 5 лет, не соответствуют действительности. Как следует из копии паспорта сварочного аппарата инверторный «Ресанта», гарантийный срок на данный товар составляет один год со дня продажи, официальный срок службы составляет 5 лет.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, производных от них исковых требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, отсутствуют.

Согласно доводам истца сварочный аппарат начал эксплуатироваться ей в сентябре 2015 г. Сразу же были выявлены неисправности в работе аппарата, а именно: неисполнение функций надлежащей сварки (залипание электрода, прожигание металла, самопроизвольные скачки силы тока).

В материалах дела представлена расписка ИП ФИО3 от 05.10.2015, накладная № КИ133 от 16.10.2015 о продаже запчастей к сварочному аппарату, акт выполненных работ по сервисному обслуживанию № 151015-00001 от 15.10.2015 со стоимостью работ в размере 1444,69 рубля, квитанция о приемке оборудования на диагностику от 21.09.2015, выписки из журнала магазина «Мастер» о приемке сварочного аппарата от 16.09.2015, 05.10.2015, что свидетельствует об обращении ФИО1 к ИП ФИО3 о приеме сварочного аппарата на ремонт.

В соответствии с актом выполненных работ по сервисному обслуживанию № КИ151005-014 от 05.10.2015 РОПА ООО «Новотех» в ходе диагностики сварочного аппарата инверторного САИ 250ПН сварка чистка/диагностика, проверка работы сваркой электродом – неисправностей не обнаружено, изделие соответствует параметрам завода-изготовителя. Возможная причина загорания индикатора «перегрев» - превышение величины продолжительности нагрузки, т.е. температура внутри аппарата высокая, в этом случае нужно дать остыть аппарату.

В соответствии с актом выполненных работ по сервисному обслуживанию № КИ151015-001 от 16.10.2015 РОПА ООО «Новотех» в ходе диагностики сварочного аппарата инверторного САИ 250ПН выявлен ряд неисправностей и произведена замена конденсатора 1 nF smd 30606104, микросхема HEF4053 SMD, микросхема МС33074D, резистор 10кОМ переменный (регулировка тока) GP, SH (САИ). Ремонт не гарантийный, стоимость 1444,69 рубля.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 представлен акт выполненных работ по сервисному обслуживанию № КИ151005-014 от 16.09.2015 РОП ООО «Новотех», согласно которому тип неисправности в ходе диагностики сварочного аппарата инверторного САИ 250 ПН выявлен ряд неисправностей и произведена замена: конденсатор 1 nF smd 30606104 в количестве 1 штуки, микросхема HEF4053 SMD в количестве 1 штуки, микросхема МС33074D 30601046 в количестве 1 штуки. Ремонт не гарантийный, стоимость 1346,36 рублей. Также представлен акт выполненных работ по сервисному обслуживанию № КИ151015-001 от 05.10.2015 РОП ООО «Новотех», согласно которому в сервисный центр поступил повторно сварочный аппарат инверторный САИ 250 ПН GP98.83480. В ходе диагностики выявлена неисправность и произведена замена резистора 10кОм переменный для платы управления САИ, т.к. изделие поступило в течении месяца после выдачи с ремонта, по условию настоящей инструкции сервисного центра с клиента взяли стоимость з/ч в размере 103,35 рубля. Других неисправностей не выявлено, изделие исправно, соответствует параметрам завода-изготовителя.

Из товарного чека № от 29.10.2015 ИП ФИО3 следует, что произведена оплата по актам выполненных работ после сервисного обслуживания в размере 1801 рубль. Гарантия на замененные детали составляет 30 дней.

Согласно журналу магазина «Мастер», сварочный аппарат после ремонта ФИО1 после ремонта получен 29.10.2015.

Согласно экспертному заключению № 2821/И от 31.12.2015, изготовленному ООО «Национальный институт качества», наружным осмотром сварочного аппарата «Ресанта» установлено, что признаков механического, химического, либо термического воздействия, способных привести к нарушению функциональной работоспособности изделия, не выявлено. Представленный сварочный аппарат не имеет признаков загрязнения или износа, свидетельствующих о его эксплуатации. Также в заключении указано, что причина возникновения выявленной существенной неисправности сварочного аппарата не является эксплуатационной, а носит производственный характер. Дальнейшая эксплуатация аппарата невозможна.

Согласно экспертному заключению № 3413/ТГ от 20.01.2017, проведенному Центром независимой экспертизы НП «Саморегулируемая организация участников потребительского рынка «Торговая Гильдия Республики Татарстан», представленный на исследование инверторный сварочный аппарат «Ресанта» САИ 250, заводской номер «GP98250/83480», при тестировании показал несколько характерных недостатков: нестабильное состояние дуги; перепады значения сварочного тока +/- 30 % на цифровом дисплее аппарата в процессе образования и работы электрической дуги; залипание электродов; прожиг свариваемых образцов. Указанные дефекты исследуемого аппарата носят производственный характер, являются плавающими, непостоянными и проявляются при эксплуатации аппарата в нормальном рабочем режиме без перегрузок после работы более 30 минут.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после ремонта аппарат был передан истцу с проверкой его работоспособности в течение более 30 минут, сведений о том, что аппарат был передан потребителю в исправном состоянии, также не представлено.

Принимая во внимание, что в представленных ответчиком актах выполненных работ по ремонту сварочного аппарата содержатся множественные неустранимые противоречия, указанные акты представлены в виде незаверенных копий, при этом они оспариваются истцом на предмет их подлинности, данные документы не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по рассматриваемому делу.

С учетом указанных заключений экспертиз суд приходит к выводу, что сварочный аппарат ответчиком отремонтирован не был, соответственно, ответчик без каких-либо законных оснований получил от истца денежные средства в размере 1801,35 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

На основании изложенного, претензия истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт сварочного аппарата, подлежала удовлетворению, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене. Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявляла требования в отношении договора оказания услуг по ремонту сварочного аппарата, не соответствуют материалам дела.

Поскольку данное требование потребителя было получено ответчиком 08.07.2016, срок исполнения обязанности по возврату денежных средств истек 18.07.2016. Период просрочки возврата денежных средств с 19.07.2016 по 30.01.2017 составляет 196 дней.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 19.07.2016 по 30.01.2017 составляет 3530,65 рублей (1801,35 рублей х 1 % х 196 дней). Размер неустойки в размере 1 % применен судом с учетом размера заявленных исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий истца, сведения о личности истца, которая является инвалидом 2 группы, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 3666 рублей (1801,35+3530,65+2000) х 50 %.

Исключительных оснований для снижения размера данного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, ходатайств о его снижении ответчиком не заявлялось, доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Интересы ФИО1 представляло РОО «Союз потребителей РТ». ФИО1 15.11.2016, 24.11.2016 уплачены денежные средства РОО «Союз потребителей РТ» за юридические услуги в размере 10000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.07.2016 от ФИО1 в счет оплаты за юридические услуги МРО ФПМСП г. Вятские Поляны принято 590 рублей.

В соответствии с актом № от 21.07.2016 ФИО1 оплачены юридические услуги ООО «Национальный институт качества» в размере 1000 рублей.

Согласно квитанции серии АА № ФИО1 оплачены услуги адвоката Нургалиева Р.И. за составление заявления об увеличении исковых требований в размере 700 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг указанных лиц не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, какие именно услуги были оказаны истцу, не представлены договоры об оказании услуг и их перечне, акты приема-сдачи выполненных работ.

Согласно квитанциям от 26.04.2016, 08.07.2016, 02.08.2016 ФИО1 направлялись письма ФИО3 и ООО «Новотех». Данные почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку в материалы дела не представлены сведения о содержании указанных писем. Претензия ФИО1 о возврате уплаченных за ремонт денежных средств получена лично ФИО3 08.07.2016, о чем имеется штамп магазина «Мастер», подпись ФИО3

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3500 рублей, подтвержденные документально платежным документом – кассовым чеком от 20.01.2016 и актом выполненных работ от 11.01.2016. Данные расходы связаны с рассмотренным делом, являются необходимыми для доказывания заявленного иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, размер которой определяет согласно положениям ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31.01.2017 отменить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказание услуг по ремонту сварочного аппарата «Ресанта» САИ-250ПН в размере 1801,35 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за ремонт денежной суммы за период с 19.07.2016 по 30.01.2017 в размере 3530,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3666 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Определение в окончательной форме принято 24.04.2017.

Судья Д.Е. Анисимов