Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> об отказе в исправлении описки в судебном приказе № мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, которым в удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС» ФИО1 по доверенности об исправлении ошибки в судебном приказе № мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в указании реквизитов взыскания, а именно в указании расчетного счета отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» денежных средств в размере 24781,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 471,72 рублей.

<дата> мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» указанной суммы на банковские реквизиты взыскателя, указанные в заявлении о выдаче судебного приказа.

<дата> ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением об исправлении описки в тексте судебного приказа в части неверного указания расчетного счета взыскателя.

<дата> мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 29.09.20917 года об отказе в исправлении описки и решить вопрос о внесении исправлений в судебный приказ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи от <дата> без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 200 и частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается. Таким образом, нет оснований полагать, что частью третьей статьи 200 ГПК Российской Федерации были нарушены перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение об отказе в исправлении описки в решении суда не подлежит самостоятельному обжалованию, частная жалоба ООО «ЭОС» подлежит оставлению без рассмотрения.

Также суд считает необходимым отметить, что, исходя из содержания ч.3 ст. 200 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о внесении исправлений в решение суда, а не на определение об отказе в этом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> об отказе в исправлении описки в судебном приказе № мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> - оставить без рассмотрения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов