Гражданский кодекс часть 1

И.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-13/2018 по апелляционной жалобе истца Волкова Сергея Николаевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиот 07.11.2017, которым исковые требования Волкова С.Н. к ИП Егоровой Р.О. о возврате денежных средств за товар, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,

установил:

Волков С.Н. обратился к мировому судье, мотивируя тем, что 05.05.2017 года купил в интернет-магазине «Prolab-beauty.ru» ИИ Егоровой лазерный эпилятор RIO GO Laser (LAHH) стоимостью 22 500 рублей. 14.05.2017 товар получен в пункте выдачи транспортной компании «СДЭК». 19.05.2017 при первом использовании в товаре истцом были обнаружены недостатки - эпилятор не выполнял свои функции, работал не стабильно, или зависал и переставал работать. 23.05.2017 Волков С.Н. обратился к сотрудникам интернет- магазина посредством электронной переписки с заявлением о неисправности товара. После длительной переписки по электронной почте 03.06.2017 товар в полной комплектации был возвращен истцом в интернет-магазин. 15.06.2017 не согласившись с результатами проведенной ответчиком проверки товара, Волков С.Н. направил ответчику претензию, в которой просил принять товар и возвратить стоимость товара. 19.06.2017 истцу было отказано. В связи с этим Волков С.Н. обратился с настоящим иском к мировому судье, просив вернуть денежные средства за товар - лазерный эпилятор RIO GO Laser (LAHH) - 22 500 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волков С.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти отменить и принять новое решение по данному делу, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Егорова Р.О. в судебное заседании не явилась, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

В силу требований пункта 2 статьи 497 ГК РФ, части 1 статьи 26.1 Закона РФ N 2300-1 от 06.02.1992 года "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 указанных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах. Под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с пунктом 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре (пункт 23).

Как следует из материалов дела 05.05.2017 между Волковым С.Н. и ИП Егорова Р.О. заключен договор купли- продажи на основании товарной накладной по заказу, через интернет- магазин Prolab-beauty.ru, наименование товара (Арт rioGo) домашний лазерный эпилятор Rio LANN GO Laser, стоимостью 22 500 рублей, который ему доставили в пункт выдачи заказа.

В процессе эксплуатации истцом был выявлен недостаток товара - не выполнял свои функции. 15.06.2017 истец обратился к ответчику в электронном виде с претензией и требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму и принятии товара. 19.06.2017 ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств за товар, Волков С.Н. ссылался на то, что эпилятор «не видит» поверхность кожи, «пищит» и процедуры не делает, «не пищит» и не работает, также указал на непредставление информации о товаре на русском языке.

При рассмотрении данного дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Национальный институт качества». Согласно выводам экспертного заключения ... от ... какие-либо недостатки представленного лазерного эпилятора не выявлены, признаков проводимого ранее демонтажа и повторного монтажа изделия, ремонтных воздействий, замены головного блока спорного аппарата, не выявлено. Ввиду отсутствия недостатка, временные и материальные затраты по его устранению отсутствуют, средняя арифметическая цена тождественного товара в интернет-ресурсах на день проведения исследования составляет 23 063 рубля.

Разрешая заявленные требования мировой судья, верно установил, что товар, приобретенный истцом у ответчика, не имеет заявленных существенный недостаток, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 20 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств за товар, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Не нашли подтверждения доводы истца о том, что техническая экспертиза в ООО «Национальный институт качества» в г.Казани была проведена с нарушением, поскольку ответчик представил на исследование аналогичный товар, но с другим серийным номером. Доказательств этим доводам истцом не представлено.

Кроме того, не находит подтверждения довод истца о получении Волковым С.Н. аппарата без пломбы и инструкции к его применению. Заявитель указал, что после получения товара использовал его по применению без инструкции, руководствуясь только сведениями из интернета, с какими-либо просьбами предоставить инструкцию он к ответчику не обращался. Само по себе отсутствие инструкции на русском языке не свидетельствует о наличии в товаре недостатка.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела ходатайства о допросе свидетеля Л. мировому судье заявлено не было, несмотря на то, что исковое заявление поступило 26.07.2017, дело было рассмотрено 07.11.2017. Заявитель не указал причин, признанных судом уважительными, по которым он не смог заявить ходатайство о допросе свидетеля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2017, поскольку повторяют позицию истца, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиот 07.11.2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.