Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 6138 руб., неустойки в размере 3437 руб. 28 коп., компенсации морального вреда 15 размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Экеперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «РТК» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> он приобрел в магазине АО «РТК» телефон марки «Honor 7А», <№>. стоимостью 6138 рублей. В течение гарантийного срока использования телефона были выявлены недостатки: при включении видео в интернете произошел сбой, телефон при включении видео начинал зависать, мерцал экран. <Дата> он передал товар в сервисный центр АО «РТК» для диагностики и устранения выявленных недостатков, потребовав не производить ремонт телефона без его согласия. <Дата> он направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. Ответчик <Дата> представил акт о выполненных работах, в которых было указано на обновление программного обеспечения, отказе в возврате денежных средств. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 6138 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 3437 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судов в его пользу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что мировой судья дал оценку обстоятельствам дела на основании заключения эксперта, по результатам которой в телефоне не выявлены существенные недостатки, не принял во внимание, что телефон приобретался им для просмотра видеороликов, при заключении договора продавец-консультант довел до потребителя информацию о такой возможности, однако, технические характеристики модели телефона не позволяют просматривать видеоролики в сети Интернет без зависаний и ошибок.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что <Дата> истец приобрел у ответчика телефон марки «Honor 7А». <№> стоимостью 4990 рублей. Дополнительно к телефону истцом было приобретено стекло защитное стоимостью 549 рублей с оказанием услуги по его наклейке стоимостью 599 рублей.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в телефоне недостатков: зависание видео при включении, мерцание экрана.

<Дата> истцом подана претензия, в которой он указал, что не согласен с проведением гарантийного ремонта.

При проверке товара сервисным центром недостатки, указанные истцом, не подтвердились. В целях улучшения потребительских свойств телефона была выполнена смена программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем согласно сервисной инструкции, что подтверждено также актом о выполненных работах № <№> от <Дата>

<Дата> истец направил ответчику претензию, в которой он указал на несогласие с проведенной ответчиком диагностикой и обновлением программного обеспечения, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

На данную претензию ответчик представил ответ, в котором указал на отсутствие заявленного истцом дефекта и основанием для возврата денежных средств.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки/модели/артикула;

потребовать замены на такой же товар другой марки/модели/артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данный телефон является технически сложным товаром, поскольку относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования и обладает двумя и более функциями.

Для установления причин возникновения недостатков в телефоне в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от <Дата> сбоев и дефектов в работе телефона, в том числе и дефектов, указанных истцом в исковом заявлении, не выявлено, телефон исправен и пригоден к эксплуатации.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи телефона и возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, нашли свое отражение и правильную оценку в решении.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Л. Дракунова