Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» было отказано в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя на ООО «Траст» по судебному приказу по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Альфа-Банк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ООО «Траст» просит определение отменить, поскольку оно является незаконным. Так, вывод о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением является ошибочным, поскольку задолженность на сегодняшний день сохраняется. Денежные средства, поступающие на счет, в связи с его блокировкой, возвращались на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, из чего следует вывод о том, что задолженность не погашена, постановление об окончании исполнительного производства вынесено ошибочно.

Представитель ООО «Траст», уведомленный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился.

К., взыскатель АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП, уведомленные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с извещением лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерти гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно до вступления правопреемника в процесс, обязательные для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законным, иным правовым актам или обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, вкоторой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия возможности такого принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ №, которым в пользу АО «Альфа-Банк» с К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 786,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно информации, представленной заместителем начальника Отделения <адрес> РОСП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с К. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО Альфа-Банк на сумму 34 786,76 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа и окончании в связи с этим на основании п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Ссылка заявителя жалоба на то, что перечисление денежных средств судебным приставом с депозитного счета подразделения на счет взыскателя не состоялось, не имеет правового значения по делу, поскольку не опровергает установленных обстоятельств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствия оснований для его дальнейшего принудительного исполнения.

Руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что свидетельствует о завершении всех стадий судебного производства в рамках рассмотренного спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления правопреемства.

Кроме того, как верно указано в определении мирового судьи, на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, о восстановлении которого не заявлено.

Учитывая изложенное, суд признает доводы жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены мировым судьей, учтены при постановке определения, соответствуют требованиям закона и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья