Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом № 2-846/17 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области № 2-846/17 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39315 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 690 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных вышеуказанным судебным приказом.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В частной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1585-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, указав, что право на индексацию является безусловным правом лица, в чью пользу взысканы денежные средства на компенсацию инфляционных потерь, при этом единственным условием индексации является факт несвоевременного исполнения должником судебного акта.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области № 2-846/17 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39315 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 690 рублей 00 копеек (л.д. №).

Как следует из заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных сумм, судебный приказ был исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой счета, представленной заявителем.

Разрешая заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, мировой судья исходил из того, что к юридическому лицу, то есть ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», в пользу которого взысканы денежные средства, не применимо понятие «потребительская корзина», которое согласно Федеральному закону от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя продукты питания, в связи с чем индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

Кроме того, мировой судья в обжалуемом определении указал, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает право кредитора на осуществление индексации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Частью 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» дана оценка конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной редакции.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01 октября 2019 г. - со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, внесены изменения в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный данным Законом процессуальный порядок подлежал применению при рассмотрении заявления и в том случае, если оно было подано до вступления в силу указанного закона.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, необходимо руководствоваться положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ.

Однако, исходя из анализа положений статьи 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), индексация присужденных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, правоотношения возникли из кредитного договора.

В силуп. 2 ст. 819 Гражданского кодексаРФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (§ 1. Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом правилами параграфа 1 Гражданского кодекса РФ (§ 1. Заем) вопросыиндексацииприсужденныхденежныхсумм не урегулированы.

Какой-либо иной федеральный закон, предусматривающий случаи и размерыиндексацииприсужденныхденежныхсумм на день исполнения решения суда по данной категории спора отсутствует.

Кроме того, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условие обиндексацииденежных средств также отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом № 2-846/17 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области, о взыскании в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом № 2-846/17 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» – без удовлетворения.

Судья М.Н. Мамонова