Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») на определение мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО1 от 29 января 2021 года, которым:

заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения мест общего пользования с ФИО2 возвращено Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

26 января 2021 года ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось

к мировому судье судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за услуги теплоснабжения мест общего пользования.

Определением мирового судьи судебного участка № 33Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО1 от 29 января 2021 года

заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения мест общего пользования с ФИО2 возвращено ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

20 февраля 2021 года от представителя ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» - ФИО3, действующего на основании доверенности, поступила частная жалоба на определение о возврате судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о месте и времени настоящего судебного заседания не извещались, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требование мотивировано тем, что должник ФИО2 является потребителем, проживающий в квартире многоквартирного дома, отключенной от системы централизованного теплоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>, потреблял тепловую энергию для обогрева мест общего пользования. В связи с ненадлежащим выполнением должником обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету №. Считают, что хотя договор на предоставление услуги по теплоснабжению с ответчиком не заключен, у должника возникли обязательства по оплате за услуги теплоснабжения, в связи с фактическим потреблением тепловой энергии.

Возвращая заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей было указано, что, согласно п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В нарушение требований закона заявителем не приложен расчет взыскиваемой суммы, а также не приложены документы, подтверждающие заключение договора между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о сохранении способа оплаты ресурсоснабжающей организации ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» как и до вступления в управляющую компанию.

Не приложены документы, подтверждающие право собственности должника на указанное недвижимое имущество, на дату подачи заявления.

Кроме того, приложенная заявителем квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в нарушение п.п.4 п. 4 ст. 45, ч.3 ст. 333.18, НК РФ, абз. 10 ч.2 ст. 61.1 БК РФ оплачена по неверным реквизитам.

Суд, соглашается с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 вышеуказанного Кодекса судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу десятому статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» при подаче заявления о выдаче судебного приказа в обоснование наличия у ФИО2 обязанности по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представило сальдо на начало рассматриваемого периода (л.д.16).

Из данного документа не представляется возможным бесспорно установить обязанность ФИО2 по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, подтверждающих бесспорную обязанность ФИО2 оплатить указанную задолженность суду не представлено.

Таким образом, необходимость определения существа требований в заявленном размере при рассмотрении данного дела предполагала обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Что касается доводов заявителя о том, что мировым судье необоснованно не принята квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200, рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа, по тем основаниям, что срок действия госпошлины не установлен, более того согласно позиции Минфина России предельный срок действия уплаченной госпошлины ограничен трехлетним периодом с момента ее уплаты, установленным для возврата или зачета госпошлины, суд апелляционной инстанции расценивает, как неверное применение норм действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Указанная норма Кодекса касается всех органов и организаций, уполномоченных совершать юридически значимые действия, за которые предусмотрена уплата государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Возвращая судебный приказ заявителю, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина с 01 января 2021 должна быть уплачена по реквизитам: УФК по Республике Крым (Межрайонная ИФНС № 2 по Республике Крым), в то время как заявитель оплатил государственную пошлину по реквизитам УФК по Республике Крым (Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Крым) и представил платежное поручение № 2622 от 02.10.2020 года (л.д.18).

Установив, что реквизиты в платежном документе являются неверными, платежный документ не может быть принят в подтверждение уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пп. 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания обязанности по уплате налога неисполненной является неправильное указание в поручении на перечисление налога номера счета Казначейства России и наименования банка получателя, если такая ошибка повлекла не перечисление этой суммы в бюджет РФ на соответствующий счет Казначейства России.

Согласно п. 18 выписки из ЕГРЮЛ МИФНС №1 по РК прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно п. 57 ее правопреемником является МИФНС №2 по РК. При обращении к мировому судьи с заявлением о выдаче судебного приказа, заявителем было проявить необходимую осмотрительность и оплатить госпошлину по верным реквизитам.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права, основания для возврата судебного приказа и в связи с неверными реквизитами, указанными в платежном документе, не соответствующими реквизитам, установленным по месту совершения юридически значимого действия, у мирового судьи имелись.

Плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи, нарушений норм процессуального и материального права, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 29 января 2021 является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО1 от 29 января 2021 года, которым заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения мест общего пользования с ФИО2 возвращено Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», оставить без изменения.

Частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Подобедова М.И.