Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Пуровского районного суда Ямало- Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минилбаевой Е.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-13/2021 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ФИО3 от 15 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-1080/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность сторон застрахована в <данные изъяты>». По заявлению истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с применением электронных баз данных РСА, с учётом износа, составляет <данные изъяты> руб., расчётная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составила <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу не возмещен. Ссылаясь на статьи 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству, одновременно с этим к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица, которые при надлежащем и своевременном извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца ФИО4 в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, подтвердил при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по <адрес> произошло ДТП с участием его транспортного средства марки «<данные изъяты>» и транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. Сторонами был составлен европротокол, который он лично подписал, однако потом, более подробно изучив обстоятельства ДТП, собственноручно и в одностороннем порядке внёс в него изменения, которые просил приобщить к материалам дела. Сообщил, что в день ДТП и в страховой компании не оспаривал своей вины, так как побоялся истца.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2010 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб., а именно: в счет возмещения причиненного ущерба - <данные изъяты> руб., судебные издержи на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение мирового судьи от 15.05.2020, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по делу, которые он не мог раннее представить в суд первой инстанции, так как не имел к ним доступа. Просит суд признать, что ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом данный факт не был внесён в европротокол по вине истца. Обгон автомобиля ответчика произвёл именно автомобиль истца на нерегулируемом пешеходном переходе, что видно по загнутым боковым зеркалам заднего вида автомобиля. Тем самым Правила дорожного движения (п. 14.2, п. 11.4) нарушил истец, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, утверждал, что истец составил европротокол, зная, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, где находился пешеходный переход. Тем самым истец намеренно внёс в европротокол данные, исказившие ситуацию, именно он составлял два экземпляра европротокола, ответчик ему доверился и подписал документы там, где ему указал истец. Спустя некоторое время он обратил внимание, что на схеме ДТП не указан нерегулируемый перекресток и пешеходный переход, и решил внести изменения в европротокол, дорисовав недостающие элементы, исправленный вариант документа он направил в страховую. Его вынудили подписать европротокол, изначально он ехал по своей полосе. После ДТП приехавший сотрудник ДПС посоветовал ему составить европротокол, заверив, что страховая компания возместит ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку в ДТП был виноват именно ответчик. Он (истец) совершал не обгон перед пешеходным переходом, а опережение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1. Водители транспортных средств одновременно также являются собственниками транспортных средств, которыми они управляли (л.д. 13,14,16- 17).

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было) путём заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее также Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств следует, что виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, который допустил столкновение транспортных средств в ходе применения экстремального торможения (машину ответчика занесло и он выехал на параллельную полосу движения, по которой двигалось транспортное средство истца).

В результате ДТП транспортное средство истца «<данные изъяты>» г/н № получило механические повреждения, а именно: разбит передний бампер, крыло переднее, две боковые двери, заднее крыло и зеркало боковое, что подтверждено европротоколом, фотографией, экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра (л.д. 15, 24-44, 116-136, 151).

Вывод суда первой инстанции о виновности ответчика в нарушении правил дорожного движения и причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается исследованными письменными доказательствами, в т.ч. извещением о ДТП и фотографиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик осознанно согласился на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Стороны заполнили бланки извещений о ДТП, то есть ДТП было оформлено по европротоколу

Ответчик ФИО2 не отрицает, что на место ДТП, до оформления европротокола, приезжали сотрудники ДПС, однако он не воспользовался правом оформления ДТП с участием сотрудников ДПС, а выбрал альтернативный способ оформления ДТП посредством оформления европротокола, что свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, ответчик вину в ДТП признал.

Требование о признании европротокола недействительным ФИО2 не заявлялось, в установленном законом судебном порядке европротокол недействительным не признан, несмотря на то, что со дня ДТП и до обращения истца в суд ответчик при несогласии с европротоколом имел достаточное время обратиться в суд о признании европротокола недействительным, однако этим правом не воспользовался.

Таким образом, ответчик избрал способ оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём оформления европротокола, который носит форму сделки между ФИО2 и ФИО1, содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком европротокол, в который ответчик после его подписания и направления в страховую компанию самостоятельно и в одностороннем порядке внёс изменения, обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Так же мотивированно судом первой инстанции не приняты во внимание утверждения ответчика ФИО2 о вынужденности его согласия на составление европротокла по той причине, что он якобы испугался истца.

При этом, согласно материалам дела, истец и ответчик двигались на транспортных средствах по дороге с односторонним движением, в соответствии с п. 1.2 гл. 1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, термин "Обгон" – обозначает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Иначе говоря, обгон нельзя совершить на дороге с односторонним движением, поскольку там нет встречной полосы, а значит в данной ситуации, могло иметь место опережение.

Как следует из п. 11.5 Правил дорожного движения», опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Исходя из этого, довод ответчика о совершении истцом запрещенного маневра «обгон» непосредственно перед или на самом пешеходном переходе не подтверждается материалами дела. Маневр «опережение» на дороге с односторонним движением допустим при проезде пешеходных переходов, с учетом соблюдения скоростного режима, изложенных требований п. 14.2 и п. 14.1 Правил (пропуска пешеходов).

Правильно установив виновное в причинении материального ущерба истцу лицо – ответчика ФИО2, судом первой инстанции были верно применены нормы действующего законодательства о возмещении вреда и об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о выполнении в полном объёме страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО, а именно в размере <данные изъяты> руб. (за вред, причинённый транспортному средству в размере <данные изъяты>., расходы по проведению технической экспертизы <данные изъяты> руб.) (л.д. 110-111).

Так же обоснованно, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, мировой судья принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении механических повреждений транспортному средству истца, в счёт возмещения ущерба, не возмещённого страховщиком, <данные изъяты> руб. Данный размер ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспаривается.

В полном соответствии с нормами ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

При таком положении дела предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 от 15 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-1080/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.В. Сологуб