Гражданский кодекс часть 1

Судья Шумихинского районного суда Курганской области МИХАЛЕВА О. Л., при секретаре КОРОЛЕВОЙ Н.А., рассмотрев в г. Шумихе 23 сентября 2022 года гражданское дело по заявлению ООО МКК «Финпром» о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Башаровского М.В. с частной жалобой ООО МКК «Финпром» на определение мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 15.04.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и по частной жалобе ООО МКК «Финпром» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 03.08.2022 о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Финпром» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Башаровского М.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 15.04.2022 данное заявление возвращено ООО МКК «Финпром».

Не согласившись с данным определением, представитель ООО МКК «Финпром» подал частную жалобу, в которой со ссылкой на п. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ указал, что договорная подсудность, предусмотренная п. 17 договора займа № 9 115 173 706 от 25.04.2019 не подлежит применению ввиду иного субъекта проживания ответчика. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Адрес регистрации ответчика, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, относится к территориальной подсудности судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области. Просит отменить определение мирового судьи.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 03.08.2022 возвращена частная жалоба ООО МКК «Финпром» на определение мирового судьи от 15.04.2022 в связи с не устранением в установленный срок недостатков частной жалобы, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи от 03.08.2022, ООО МКК «Финпром» подало частную жалобу, в которой указало, что частная жалоба направлена в районный суд через мировой суд, в который согласно положениям п. п. 2, 3 ст. 49 ГПК РФ подтверждение заявителем юридического образования не требуется. Просит отменить определение о возврате частной жалобы ООО МКК «Финпром» от 03.08.2022, рассмотреть частную жалобу заявителя на определение мирового судьи от 15.04.2022, отменить определение от 15.04.2022, рассмотреть заявление ООО МКК «Финпром» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ, к которым, в частности, относятся нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу представителя ООО МКК «Финпром» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем в установленный судьей срок не были выполнены все требования, изложенные в определении от 11 июля 2022 года об оставлении частной жалобы без движения, не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя ООО МКК «Финпром» ФИО2 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Таким образом, не требуется предоставление документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости предоставления документов, подтверждающих высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности представителя ООО МКК «Финпром» для подачи частной жалобы на определение о возвращении заявления не основан на законе, а потому оснований для оставления частной жалобы без движения в соответствии со статьей 323 ГПК РФ и последующего ее возвращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 03.08.2022 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку должник ФИО1 был ознакомлен с частной жалобой ООО МКК «Финпром» на определение мирового судьи от 15.04.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 23), с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу на указанное определение без направления дела мировому судье.

Принимая решение о возвращении заявления ООО МКК «Финпром» о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО1, мировой судья судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области пришел к выводу о не подсудности дела, поскольку сторонами договора займа была изменена территориальная подсудность спора.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2019 между ООО МКК «Финпром» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 9 115 173 706.

Пунктом 17 договора установлено, что заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при возникновении задолженности по соглашению кредитор вправе подать заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска.

Согласно статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Из материалов дела следует, что заявку на получение займа от 25.04.2019 клиент ФИО1 подал в г. Челябинске, в заявке указал фактический адрес своего проживания: ***, договор займа заключен сторонами в г. Челябинске. Таким образом, договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где фактически проживал заемщик и где им получена оферта на заключение договора потребительского кредита.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, заявление ООО МКК «Финпром» о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО1 неподсудно мировому судье судебного участка № 29 Шумихинского судебного района.

Таким образом, определение мирового судьи постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении частной жалобы ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района от 15.04.2022 без удовлетворения, определения мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 3 августа 2022 года отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 15.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Финпром» оставить без удовлетворения.

Судья О.Л. Михалева