Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Камышинский» к Батиевскому Сергею Рудольфовичу, Батиевской Юлии Николаевне о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, процентов за рассрочку оплаты установки общедомового прибора учета тепловой энергии, расходов по взысканию оплаты,

по апелляционной жалобе Батиевского Сергея Рудольфовича и Батиевской Юлии Николаевны

на решение мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» к Батиевскому Сергею Рудольфовичу, Батиевской Юлии Николаевне о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, процентов за рассрочку оплаты установки общедомового прибора учета тепловой энергии, расходов по взысканию оплаты – удовлетворить.

Взыскать с Батиевского Сергея Рудольфовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» задолженность по выставленным в период с 01 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года платежам за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, процентам за рассрочку оплаты установки общедомового пробора учета тепловой энергии, расходам по взысканию оплаты в сумме 2657 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. и оплате юридических услуг в размере 750 руб. 00 коп.

Взыскать с Батиевской Юлии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» задолженность по выставленным в период с 01 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года платежам за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, процентам за рассрочку оплаты установки общедомового пробора учета тепловой энергии, расходам по взысканию оплаты в сумме 2657 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. и оплате юридических услуг в размере 750 руб. 00 коп.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Изначально Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Камышинский» (далее по тексту – ООО «РЦК») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО5 задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, процентов за рассрочку оплаты установки общедомового прибора учета тепловой энергии (далее по тексту – ОДПУ), расходов по взысканию оплаты, мотивируя свои требования тем, что в период установки ОДПУ ответчик ФИО5 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Лицевой счет для начисления оплаты за установку ОДПУ, процентов за рассрочку оплаты установки ОДПУ, расходов по взысканию оплаты открыт на имя ФИО5 В расчетные периоды с 01 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года ответчик не выполнил обязательства по оплате фактически оказанных услуг за установку ОДПУ в размере 4178 руб. 36 коп., процентов за рассрочку оплаты установки ОДПУ в размере 476 руб. 47 коп., расходов по взысканию оплаты в размере 660 руб. 60 коп., а всего в размере 5315 руб. 43 коп. Кроме того, согласно агентскому договору № 02-01/2016 от 01 января 2016 года Открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее по тексту - ОАО «КТЭ») поручил, а ООО «РЦК» принял на себя обязательства совершать действия по расчету, начислению и сбору платежей, связанных с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии согласно перечню объектов с установленными ОДПУ. В соответствии с разделом № 1 выписки из субагентского договора № 1 ФЛ (судебное взыскание) от 31 марта 2017 года ООО «РЦК» поручил ООО «Центр Прав» за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию в судебном порядке задолженности, в том числе, расходов за установку ОДПУ и других платежей, связанных с установкой ОДПУ. В связи с чем, помимо расходов на уплату госпошлины за рассмотрение иска, истец понес судебные расходы, связанные с исполнением обязательств по субагентскому договору № 1-ФЛ от 31 марта 2017 года в сумме 1500 руб. 00 коп. Просил суд: взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу задолженность за установку ОДПУ, процентов за рассрочку оплаты установки ОДПУ, расходов по взысканию оплаты за указанный период в размере 5315 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. и оплате юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО1

Представителем истца ООО «РЦК» Серых С.А. в материалы дела было предоставлено заявление об изменении исковых требований, в котором истец отказался от исковых требований и просил прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в отношении ответчика ФИО5, поскольку период задолженности приходился на момент обладания правом собственности новыми собственниками, которым ФИО5 передал жилое помещение по договору купли-продажи. Также истец просил суд: взыскать в свою пользу с ФИО2 – собственника жилого помещения задолженность за период 01 мая 2018 года по 30 ноября 2019 года, выставленную в период с 01 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года, за установку ОДПУ, проценты за рассрочку оплаты установки ОДПУ, расходы по взысканию оплаты в размере 1063 руб. 08 коп., с ФИО1 – собственника жилого помещения задолженность за период 01 мая 2018 года по 30 ноября 2019 года, выставленную в период с 01 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года, за установку ОДПУ, проценты за рассрочку оплаты установки ОДПУ, расходы по взысканию оплаты в размере 1063 руб. 08 коп., с ФИО2 и ФИО1, действующих за своих несовершеннолетних детей: ФИО11 Злату, ФИО11 Илью, ФИО11 Артема – собственников жилого помещения задолженность за период 01 мая 2018 года по 30 ноября 2019 года, выставленную в период с 01 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года за установку ОДПУ, проценты за рассрочку оплаты установки ОДПУ, расходы по взысканию оплаты в размере 5315 руб. 43 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. и оплате юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от 23 сентября 2021 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО5, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Стороны в суд первой инстанции не явились. Ответчики ФИО2 и ФИО1 направили мировому судье письменные возражения, в которых указали о несогласии с исковыми требованиями истца, просили в его удовлетворении отказать, так как требования о взыскании задолженности за установку ОДПУ, процентов за рассрочку оплаты установки ОДПУ, расходов по взысканию оплаты им до судебного заседания не предъявлялись. Единовременный счет за установку ОДПУ был выставлен ФИО5, ему же была предоставлена рассрочка платежа. Переход права собственности на жилое помещение был осуществлен после возникновения обязанности по возмещению расходов на установку ОДПУ. По их мнению, факт предоставления рассрочки не имеет значения, так как при рассрочке не возникает нескольких обязанностей соответствующих периодам рассрочки, обязанность одна – возместить расходы в полном объеме, только срок ее исполнения был просрочен. Задолженности по их лицевому счету 250240130114 не имеется.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23.09.2021 года и принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО «РЦК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просят суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 сентября 2021 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РЦК» отказать. Дополнительно пояснили, что с 26 декабря 2017 года по настоящее время они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..... С того времени счета на оплату за ОДПУ им не выставлялись. Полагают, что обязанность по оплате ОДПУ должен нести прежний собственник квартиры.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12 ноября 2009 года по 20 октября 2017 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., являлся ФИО5, в период с 20 октября 2017 года собственником указанного жилого помещения являлась ФИО1, а с 26 декабря 2017 года по настоящее время собственниками являются ФИО2 и ФИО1, а также их несовершеннолетние дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На жилое помещение в ООО «РЦК» открыт лицевой счет № .... (на прежнего собственника – ФИО5).

Исходя из записи актов о рождении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики – Батиевский С.Р. и Батиевская Ю.Н.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается в равных долях на родителей несовершеннолетних – Батиевского С.Р. и Батиевскую Ю.Н.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ, в МКД, расположенном по адресу: ...., установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Из актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, следует, что произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя: многоквартирный жилой дом по адресу: .... (ввод 1, ввод 2) соответствует Постановлению Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034, ОДПУ в многоквартирном жилом доме по адресу: .... (ввод 1, 2), был допущен в эксплуатацию с 01 апреля 2015 года.

На основании ст. 37 и ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения обязан нести расходы за установку и содержание ОДПУ в соответствии с принадлежащим ему на праве собственности жилого/нежилого помещения.

Согласно перечня объектов с установленными ОДПУ по адресу: .... (ввод 1, ввод 2), расчет стоимости установки ОДПУ составил 1 129467 руб. 08 коп., расчет стоимости с учетом предоставления рассрочки на срок 60 месяцев составил 1 607186 руб. 60 коп.

В соответствии с п.п. 5, 12 ст. 13 Федерального закона РФ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года.

В случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность производить оплату установки в доме общедомового прибора учета тепловой энергии возложена законом на собственников жилых помещений.

Согласно п. 12 ст. 13 Федерального закона РФ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Факт установки, ввода в эксплуатацию (допуска) ОДПУ ОАО «КТЭ» за счет собственных средств (оплаты), в порядке, предусмотренном положениями ст. 13 Федерального закона РФ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ, а также обоснованность стоимости ОДПУ и работ по его установке в судебном заседании не оспорен.

Плата за установку ОДПУ составила: 1 129467 руб. 08 коп. (стоимость ОДПУ с учетом выполненных работ)/ 6182,17 м2 (площадь жилых и нежилых помещений)х73,4 м2 (площадь квартиры) = 13410 руб. 00 коп. (плата за установку ОДПУ), 13410 руб. 00 коп. (стоимость ОДПУ с учетом выполненных работ)/ 60 месяцев (кол-во месяцев рассрочки) = 223 руб. 50 коп. (плата за начисления за установку ОДПУ).

Итоговая задолженность начисления за установку ОДПУ за период с 01 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года составила 4178 руб. 36 коп.

Из расчета, произведенного истцом, следует, что в соответствии с Агентским договором ООО «РЦК» исполняет свои обязанности перед ОАО «КТЭ» по начислению расходов по взысканию платы за установку ОДПУ (содержание информационных систем, обработка и хранение данных о платежах, выставление и рассылка платежных документов), расчетная стоимость площади жилого помещения составила 0,50 руб. с 1 кв.м.

Расчет платы производен на основании Приложения № 1 Агентского договора, в котором указаны адреса многоквартирных жилых домов, в том числе МКД, расположенного по адресу: .....

Таким образом, ежемесячная сумма расходов по взысканию платы составила 73,4 м2 (площадь квартиры) х 0,50 руб. = 36 руб. 70 коп.

Итоговая задолженность по расходам по взысканию оплаты ОДПУ за период с 01 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года составила 660 руб. 60 коп.

Итоговая задолженность процентов за рассрочку оплаты установки ОДПУ за период с 01 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года составила 476 руб. 47 коп.

Письмом Минстроя России от 09.04.2014 года № 5792-МС/04 «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета» разъяснено, что при установке приборов учета без предоставления рассрочки расходы указанных организаций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета.

При установке приборов учета с предоставлением рассрочки расходы организации на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки. Данные расходы в совокупности являются расходами на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов.

01 января 2016 года между ОАО «КТЭ» (принципалом) и ООО «РЦК» (агентом) был заключен агентский договор № 02-01/2016, в соответствии с которым принципал поручил агенту принимать на себя обязательства, за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия по расчету, начислению, и сбору платежей, связанных с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии: расходов на установку приборов учета; процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки оплаты расходов на установку прибора учета; пеней, начисляемых в связи с необходимостью принудительного взыскания платежей. В соответствии с п. 2.1.4 договора агент обязан вести претензионно-исковую работу с собственниками, направленную на принудительное взыскание платежей, в том числе: направлять претензии; подавать исковые заявления и заявления о выдаче судебных приказов (при условии перечисления принципалом на расчетный счет агента авансовыми платежами денежных средств необходимых для уплаты государственной пошлины); требовать от собственников принудительного исполнения судебных актов, акта о взыскании задолженности, предъявлять исполнительные листы (судебные приказы) к принудительному взысканию.

В приложении к агентскому договору № 02-01/2016 от 01 января 2016 года указан объект, в котором установлен ОДПУ, расположенный по адресу: ...., площадью жилых и нежилых помещений 5524,77 кв.м.

Согласно п. 1.2 выписки из Субагентского договора № 1 ФЛ (судебное взыскание) от 31 марта 2017 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01 августа 2019 года, заключенных между ООО «РЦК» (агентом) и ООО «Центр Прав» (субагентом), субагент обязуется по поручению агента за вознаграждение осуществить мероприятия по взысканию задолженности (в том числе: суммы основного долга по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания ОДПУ, расходов за установку ОДПУ и других платежей, связанных с установкой ОДПУ, пени, государственной пошлины) в судебном порядке с физических лиц, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг и иных услуг.

В связи с наличием задолженности по оплате установки ОДПУ, истцом ежемесячно выставлялись счета на оплату расходов на установку ОДПУ с рассрочкой на 5 лет, с начислением процентов согласно ст. 395 ГК РФ, и расходов по взысканию оплаты.

Кроме того, п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрена возможность при несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В отсутствие обстоятельств наличия у ответчиков намерения оплатить расходы на установку ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки, действия ОАО «КТЭ» по предоставлению пятилетней рассрочки с начислением процентов и расходов по взысканию платы признаны судом правомерными. С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом были проверены расчеты задолженности ответчиков по оплате за установку ОДПУ, процентов за рассрочку оплаты установки ОДПУ, по расходам по взысканию оплаты установки ОДПУ за период с 01 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года, которые признаны соответствующими требованиям закона, верными арифметически и не противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Данные расчеты задолженности никем не оспорены, свои расчеты ответчиками в суд не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками Батиевским С.Р. и Батиевской Ю.Н. не исполнена обязанность по оплате задолженности за установку ОДПУ, процентов за рассрочку оплаты за установку ОДПУ, а также расходов по взысканию оплаты установки ОДПУ за указанный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Возражая против требований ООО «РЦК» ответчики в суде первой инстанции ссылалась на то, что прибор учета был установлен в апреле 2015 года, выставление счетов для оплаты производилось с февраля 2016 года, в силу агентского договора 02-01/2016 года от 01 января 2016 года, и на момент заключения договора правом собственности жилым помещением по адресу: ...., обладал ФИО5, которому и был выставлен единовременный счет за установку ОДПУ и предоставлена рассрочка платежа, а переход к ним права собственности был осуществлен уже после возникновения обязанности по возмещению расходов на установку ОДПУ.

На эти же обстоятельства ответчики ссылаются в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что данные доводы ответчиков являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона, поскольку обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственником жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что они не получали квитанции об оплате расходов на установку ОДПУ и процентов за рассрочку, поскольку доказательств этого ими не представлено, наличие у ответчиков справки ООО «РЦК» об отсутствии задолженности за ОДПУ по л/с 250240130114 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку взыскиваемая задолженность возникла по лицевому счету 150280130040, открытому на имя ФИО5, являвшегося прежним собственником квартиры, приобретенной ответчиками, при этом, принимая во внимание, что если бы ответчики и не знали об имеющейся задолженности, им о наличии таковой стало известно после привлечения их к участию в настоящем деле в качестве соответчиков, они могли принять меры к погашению имеющейся задолженности перед истцом. Данный лицевой счет не закрыт и по нему, после смены собственника, продолжала начисляться задолженность.

Несостоятельны доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном применении мировым судьей определения рассрочки со ссылкой на положения ст. 489 ГК РФ, поскольку положения данной нормы права к возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям неприменимы, они регулируются положениями п. 12 ст. 13 Федерального закона РФ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка ответчиков на то, что счет за установку ОДПУ был выставлен ФИО5 – прежнему собственнику их квартиры, и предоставлена рассрочка платежа, а переход права собственности на жилое помещение был осуществлен после возникновения обязанности у Ковальчука по возмещению расходов на установку ОДПУ, при этом факт предоставления рассрочки не имеет значения, так как у бывшего собственника была одна обязанность возместить расходы в полном объеме, является несостоятельной по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента наделения его правом собственности на помещение. Исключение составляют взносы на капитальный ремонт: при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Анализируя указанные нормы права в совокупности с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору обязанность по внесению платы за установку ОДПУ с ее рассрочкой и расходов по взысканию оплаты, возникла у Батиевских с момента приобретения ими права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., поскольку с этого момента они стали собственниками и общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе общедомового прибора учета тепловой энергии, оплата установки которого в полном объеме прежним собственником не выполнена.

Приведенные выше и иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

При вынесении решения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные им обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 сентября 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Камышинский» к Батиевскому Сергею Рудольфовичу, Батиевской Юлии Николаевне о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, процентов за рассрочку оплаты установки общедомового прибора учета тепловой энергии, расходов по взысканию оплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Батиевского Сергея Рудольфовича и Батиевской Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий судья: Л.В. Журкина-Бородина