Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 28 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о пересмотре определения мирового судьи от 28.12.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве в судебном приказе № 2-48/2018-41 от 26.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области с заявлением о пересмотре определения мирового судьи от 28.12.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-48/2018-41, указав в обоснование, что 26.01.2018 мировым судьей судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области вынесен судебный приказ № 2-48/2018-41 о взыскании с Исаенко А.В. денежных средств в пользу Банка «Траст» (ПАО).

На основании договора уступки прав требований (цессии) № **-УПТ от ** ** ** ПАО Национальный Банк «Траст» переуступило право требования задолженности в АО «Финансовое агентство по сбору платежей», а на основании договора уступки прав требований (цессии) № ** от ** ** ** АО «Финансовое агентство по сбору платежей» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

На основании сведений, полученных заявителем от первоначального взыскателя судебный приказ № 2-48/2018-41 от 26.01.2018 был предъявлен к исполнению в Починковское РОСП и 01.03.2018 было возбуждено исполнительное производство № **-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 28.12.2021 ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылаясь на положения ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а исчисляется со дня фактического возвращения исполнительного документа взыскателю. В обоснование своих доводов приложили копию постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП с отметкой первоначального взыскателя (Национальный банк «Траст» (ПАО), о том, что указанный документ поступил 15.11.2019, и таким образом 3-х летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 15.11.2022. Сведения о дате возврата исполнительного документа первоначальному взыскателю после окончания исполнительного производства не были известны и не могли быть известны ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», поскольку в выписке из электронного реестра к договору цессии № ** от ** ** ** указанные сведения не содержатся. Копия постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП от ** ** ** была передана первоначальным взыскателем заявителю недавно.

Таким образом, сведения о дате возвращения судебного приказа № 2-48/2018-41 от 26.01.2018 после окончания исполнительного производства № **-ИП от 01.03.2018 относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Просит пересмотреть определение мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 28 марта 2022 года, в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о пересмотре определения мирового судьи от 28.12.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 26.01.2018 № 2-48/2018-41 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано (л.д. 84-85).

В частной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, просит определение мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 28 марта 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о пересмотре определения мирового судьи от 28.12.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 26.01.2018 № 2-48/2018-41 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить и заменить взыскателя – Банк «Траст» (ПАО) на правопреемника – заявителя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», указав в обоснование доводов, что трехлетний срок на предъявление исполнительного документа необходимо считать с даты получения взыскателем исполнительного документа (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю). Согласно дате, указанной внизу на постановлении об окончании исполнительного производства, которая автоматически проставляется на документе при печати, постановление было распечатано и подписано 26.10.2019, таким образом, постановление вместе с исполнительным документом были направлены взыскателю не ранее 26.10.2019, после печати оно было направлено Банку «Траст» (ПАО). Согласно отметке Банка «Траст» (ПАО) на постановлении об окончании исполнительного производства оно было получено Банком вместе с исполнительным документом – 15.11.2019, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению оканчивается после 15.11.2022, в то время, как с заявлением о процессуальном правопреемстве обратились 11.12.2021, то есть до истечения срока на предъявление. В связи с чем заявитель считает, что начало исчисления, а, следовательно, дата окончания срока на предъявление исполнительного документа посчитаны судом неверно, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, срок на предъявление не истек, а следовательно, отказ суда не правомерен. Кроме того, указанные сведения первоначальным взыскателем были переданы заявителю после вынесения судом определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

Поскольку до момента осуществления процессуального правопреемства заявитель не является стороной исполнительного производства и в силу ст. 49,ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеет возможности получить доступ к материалам исполнительного производства, а соответственно и предоставить суду актуальную информацию о ходе исполнительного производства, а также направлении и фактическом получении взыскателем (Банком) исполнительного документа, в случае его возвращения судебным приставом-исполнителем, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области – мировым судьей судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 17.06.2022 ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 41 в МО «Починковский район» Смоленской области от 28.03.2022 (л.д. 104).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ПАО Национальный Банк «Траст» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Исаенко А.В. (должник) в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив по правилам части 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 26.01.2018 № 2-48/2018-41 с Исаенко А.В. в пользу Банка «Траст» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ** от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 16 721 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 334 руб.

На основании вступившего в законную силу 14.02.2018 судебного приказа № 2-48/2018-41 от 26.01.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Исаенко А.В.

24.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области исполнительное производство № 3626/18/67035-ИП в отношении должника Исаенко А.В. было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вступившим в законную силу 26.01.2022 определением мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» от 28.12.2021 ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отказано в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о замене взыскателя ПАО Национальный Банк «Траст» на его правопреемника ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 26.01.2018 № 2-48/2018-41 (л.д. 38).

При вынесении указанного определения мировым судьей было установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поскольку исполнительное производство по указанному судебному приказу, возбужденное 01.03.2018, было окончено 24.11.2018, трехлетний срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа от 26.01.2018) начал исчисляться с 24.11.2018 и истек 24.11.2021, а с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился 11.12.2021.

19.02.2022 ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вновь обратилось к мировому судье судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области с заявлением о пересмотре определения мирового судьи от 28.12.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-48/2018-41 (л.д. 42-43).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано о том, что заявителю на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (11.12.2021) не была известна дата возвращения исполнительного документа (судебного приказа № 2-48/2018-41) первоначальному взыскателю, судебный приказ № 2-48/2018 от 26.01.2018 был возвращен в адрес взыскателя (Национальный Банк «Траст» (ПАО) - 15.11.2019, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, в обоснование доводов о пересмотре определения суда от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, приложена копия постановления об окончании исполнительного производства № 3626/18/67035-ИП с отметкой о получении первоначальным взыскателем (Национальный Банк «Траст» (ПАО) 15.11.2019 (вх. № ГО-113660) (л.д. 64).

Отказывая ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в удовлетворении заявления о пересмотре определения мирового судьи от 28.12.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 26.01.2018 № 2-48/2018-41 по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья указал, что получение первоначальным взыскателем (Национальный Банк «Траст» (ПАО) копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № **-ИП - 15.11.2019, не может быть признано судом вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не влияет на исчисление срока предъявления судебного приказа к исполнению и не способно создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений, указанных выше правовых норм, приходит к выводу, что определение мирового судьи от 28.03.2022 является незаконным и подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные, на которые указывает ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в обоснование доводов о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 28.12.2021, которым отказано заявителю в процессуальном правопреемстве, являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку объективно имели место на момент рассмотрения заявления ООО «СФО ИвестКредит Финанс» о замене стороны взыскателя ПАО Национальный Банк «Траст» на его правопреемника ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», имеют существенное значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, при том, что об указанных обстоятельствах заявителю не было известно.

Как следует из представленной заявителем копии постановления об окончании исполнительного производства от 24.11.2018, на указанном документе имеется дата 26.10.2019, таким образом, постановление вместе с исполнительным документом были направлены первоначальному взыскателю Банку «Траст» (ПАО) 26.10.2019. Согласно отметке Банка «Траст» (ПАО) на постановлении об окончании исполнительного производства оно было получено Банком вместе с исполнительным документом – 15.11.2019, в этой связи срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 26.10.2022, в то время, как с заявлением о процессуальном правопреемстве обратились 11.12.2021, то есть до истечения срока на предъявление. Таким образом, срок исчислен мировым судьей неверно.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Судом первой инстанции не было учтено, что после возвращения исполнительного документа (26.10.2019) (судебного приказа № 2-48/2018-41) судебным приставом-исполнителем (постановление об окончании исполнительного производства от 24.11.2018) взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) течение срока его предъявления прервалось и взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить судебный приказ к исполнению. Поскольку трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению на момент обращения заявителя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (11 декабря 2021 года) с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве не истек (постановление о прекращении исполнительного производства первоначальному взыскателю было направлено 26.10.2019), у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления со ссылкой на пропуск срока на предъявление исполнительного документа (судебного приказа от 26.01.2018) к исполнению.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года (пункт 28).

При этом, также заслуживают внимания доводы заявителя о том, что в силу ст.ст. 49 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до момента осуществления процессуального правопреемства ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не является стороной исполнительного производства и не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, и предоставить суду актуальную информацию о ходе исполнительного производства, и фактическом получении взыскателем (Банком) исполнительного документа, в случае его возвращения судебным приставом-исполнителем. Сведения о получении ими судебного приказа первоначальным взыскателем были переданы заявителю после вынесения судом определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 28 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 28 марта 2022 года - отмене, а определение мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 28 декабря 2021 года также подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 28 марта 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 28 декабря 2021 года и определение мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 28 декабря 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В.Примеров