Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Демичева Н.Ю., при помощнике Овчинниковой Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2022 года гражданское дело с частной жалобой Переладова Святослава Константиновича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 04 октября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление АО «СК «ПАРИ» о взыскании судебных расходов: с Переладова Святослава Константиновича в пользу АО «СК «ПАРИ» взысканы судебные расходы в размере 35000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Переладова С.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44928 руб., на проведение судебной экспертизы - 42000 руб.

Мировым судьей постановлено определение, которым требования АО «СК «ПАРИ» удовлетворены частично, с Переладова С.К. взысканы расходы на представителя в размере 35000 руб.

С данным определением истец Переладов С.К. не согласился, в частной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование частной жалобы апеллянт указал, что мировым судьей допущено неправильное применение норм процессуального права. Расходы АО «СК «ПАРИ» на представителя – адвоката НО «Новосибирская городская коллегия адвокатов» Дябденкова А.В. в размере 44928 руб. являются неразумными и необоснованными. Полагает, что требования в части оплаты услуг, в частности по акту от 31.03.2020г. №602к/12 (по ознакомлению с делом, подготовка к судебному заседанию, подготовка отзыва на исковое заявление, дорога до суда и ожидание, подготовка к судебному заседанию, выработка правовой позиции по делу, подготовка к ходатайству о назначении экспертизы) по существу сводятся к искусственному дроблению общей услуги по представлению интересов в суде и не должны рассматриваться как отдельная услуга и, соответственно, дополнительно оплачиваться. В частности консультация доверителя по вопросам судебного заседания вообще не должна оплачиваться, поскольку по смыслу норм ГК РФ, регламентирующих оказание услуг, отчет исполнителя является обязанностью и частью сдачи оказанной услуги, так же, как и составление на бумажном носителе указанного акта от 31.03.2020г. Издержки, понесенные сторонами по оформлению своих взаимоотношений, не могут быть возложены на третьих лиц.

Помимо этого, указание и оплата такой услуги как запрос на экспертизу, подготовка к судебному заседанию, выработка правовой позиции по делу – является дублированием тех услуг, которые оказываются по следующему судебному акту – 29.05.2020.

Исходя из общей суммы, указанной в акте от 31.03.2020 – 9225 руб., указанная сумма исходя из среднерыночной стоимости судодня без выезда за пределы территории проживания исполнителя, является явно завышенной.

По акту от 29.05.2020г. услуги по подготовке и подаче ходатайства о назначении экспертизы, изучению документов уже были в акте от 31.03.2020г., а потому не подлежат дополнительной оплате. Также подлежит применению вышеуказанная позиция о недопустимости дробления услуг и дополнительной оплате исполнителя. По актам от 30.10.2020 и 28.02.2021г. аналогично. При этом стоимость отзыва на жалобу является явно завышенной. Просил учесть, что данная категория дел и, в частности, данное дело не представляет сложности дела, продолжительность некоторых судебных заседаний является незначительной и в ходе заседаний какая-либо необходимая юридическая деятельность не осуществлялась, либо была незначительной, не представляла какой-либо сложности. При этом время судебного заседания, затраченное на ее оказание, правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы и возражениям на нее представителя АО «СК «ПАРИ», суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 27.10.2020г. истцу Переладову С.К. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СК «ПАРИ» о защите прав потребителя.

Данное решение суда после обжалования в апелляционном и кассационном порядке оставлено без изменения, решение 09.02.2021г. вступило в законную силу.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг АО «СК «ПАРИ» предоставлены: договор №602к от 19.04.2019г. с адвокатом Дябденковым А.В., дополнительное соглашение №1 от 03.04.2020г. к договору; дополнительное соглашение №2 от 27.10.2020 к договору; акты приема-сдачи оказанной юридической помощи №602к/12 от 31.03.2020 на сумму 9225 рублей, №602к/14 от 29.05.2020 на сумму 7167 рублей, №602к/19 от 30.10.2020 на сумму 16464 рубля, №602к/22 от 28.02.2021 на сумму 7588 рублей, №602к/26 от 30.06.2021, платежные поручения №167 от 17.04.2020, №262 от 09.06.2020, №546 от 12.11.2020, №126 от 10.03.2021, 3353 от 09.07.2021.

Таким образом, общая сумма расходов АО «СК «ПАРИ» на представителя составила 44 928 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику указанных судебных расходов, мировой судья исходил из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приведенным в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 361-О-О).

При этом, следует обратить внимание, на то обстоятельство, что в соответствии с вышеприведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеприведенной правовой нормой и разъяснениями вышестоящих судов, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Оценив обстоятельства дела, степень участия представителя ответчика в каждом судебном заседании (по ходатайству представителя ответчика приобщались дополнительные доказательства, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы), суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, количество судебных заседаний (4 в первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции) в среднем продолжительностью не более одного часа, в которых представитель ответчика принимал участие, возражения истца о чрезмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи при определении размера расходов на представителя ответчика АО «СК «ПАРИ», считает его завышенным и чрезмерным, и полагает необходимым снизить данную сумму до 28000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает определение мирового судьи подлежащим изменению в части расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно с этим, суд оставляет без рассмотрения требование представителя ответчика АО «СК «ПАРИ» об отмене определения от 04.10.2021г. в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 42000 рублей, изложенное в пункте 2 возражений на частную жалобу (т. л.д.122), поскольку данное требование представитель ответчика вправе был заявить в самостоятельной частной жалобе на определение суда, но не в возражениях на частную жалобу второй стороны спора.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 04 октября 2021 года изменить в части расходов на представителя, снизив размер взысканных с Переладова Святослава Константиновича в пользу АО «СК «ПАРИ» расходов на оплату услуг представителя до 28000 рублей.

В остальной части определение от 04 октября 2021 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу Переладова Святослава Константиновича удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.